Ondrej Holzman Processus iuris permanentis in quo Apple respicit genus actionis lite laedendi utentes et competitores cum praesidio eius iPod et DRM in iTunes valde inopinatum casum capere possunt. Apple legisperiti nunc quaesiverunt an aliqui actores in causa sint. Quorum recusationi si staretur, tota res posse transiri.
Etsi suprema executiva Apple, iTunes dux Eddy Cue et princeps venalicium Phil Schiller praefectus, pluribus horis ante aulam die Iovis testatus est, media nocte litteras Apple advocati ad Iudicem Rogers mitti posse evenire multo maioris momenti in fine. Secundum eos, iPod a Marianna Rosen New Jersey possesso, unus e duobus actoribus nominati, intra tempus totum casu obductum non cadit.
Lacus accusatur usus systematis tutelae DRM nomine Fairplay in iTunes ad musicam obstruendam emptis ex thesauris competingibus, quae tunc in iPod agi non potuit. Querentes damna quaerunt dominis iPodorum inter Septembris 2006 et Martium 2009 empta, et hoc maius scandalum esse potuit.
me ne accusatorem habeam.[/do]
In litteris memoratis, Apple asserit se cohibere Vide numerum iPod tactus quem Ms. Rosen emit et invenit emptum mense Iulio 2009 pluribus mensibus extra tempus quo agitur. Apple legisperiti etiam emptiones aliarum iPod Rosen se comparasse affirmat non posse cognoscere; exempli gratia, iPod nano empto in casu 2007. Ideo alteram partem requirunt ut statim harum emptionum testimonium praebeant.
Difficultas est etiam cum secundo querente Melanie Tucker ex Carolina Septentrionali, cuius emptionem Apple legisperiti testimonium etiam volunt, cum invenerunt eius iPod tactum mense Augusto 2010 iterum extra definitum tempus empta. Ms. Tucker testatus est se iPod mense Aprili 2005 emisse, sed plures habere.
Iudex Yvonne Rogers etiam expressit curam de factis nuper exhibitis, quae nondum confirmata sunt, sicut actor adhuc respondere debet. "Me movet quod accusatorem non habeo. Hoc problema est", confessa est, dicens se rem independenter investigare sed utramque partem celeriter eventum dirimere velle. Si vero accusator nemo prodiret, res tota omitti posset.
Eddy Cue: Non potuit aliis ratio aperire
Iuxta id quod hactenus dixerunt, ambo querentes unum iPod habere non debent, sic fieri potest ut querela Apple finaliter deficiat. Testimonia Eddy Cue cum Phil Schiller munus magni ponderis potest agere si casus pergit.
Ille, qui post constructionem omnium pomorum thesaurorum musicorum, librorum et applicationum, explicare conatus est quare societas Californiana suum praesidium suum (DRM) Fairplay creavit, et etiam cur alios uti non permisit. Iuxta querentes hoc consecuta est in usoribus cum in ecosystem Apple claudatur et venditores certandi suam musicam in iPod obtinere non potuerunt.
DRM licentiam ab initio voluimus, sed fieri non potuit.[/do]
Nihilominus, caput iTunes et Apple alia officia online, Eddy Cue dixit hoc postulationem a censu societatum ad musicam tuendam esse, et Apple sequentes mutationes ad securitatem suae systematis augendam facere. In Apple non vere DRM sicut DRM, sed explicandam debebant ad societates recordas iTunes ad attrahendas, quae simul 80 centesimas musices mercatus uno tempore regebant.
Post omnes optiones perpensis, Apple Fairplay praesidium suum creare constituit, quod primum licentiam aliis societatibus voluerunt, sed Cue dixit id demum fieri non posse. "DRM licentiam voluimus ab initio, quia rectum esse censebamus et propter eam citius crescere possemus, sed in fine viam non invenimus ut fideliter opus faceret", dixit Cue, qui Apple operatur cum MCMLXXXIX.
Sententiae tabulariae octo iudicis etiam late pendent quomodo decernit iTunes 7.0 et 7.4 renovationes — num potissimum producti sint emendationes vel mutationes opportunae ad certamen intercluderent, quod advocati Apple iam admissi unus effectus, etsi non apparenter. principale unum. Secundum Cue, Apple suum systema mutabat, quod postea non contentum aliunde sed iTunes acciperet, ob unam tantum causam: securitatem et conatus augentes in iPod et iTunes detruncare.
"Si caedentes erat, intra certum tempus cum eo agere debebamus, quia aliter se colligerent et cum tota sua musica discederent", Cue dixit, de pactis securitatis cum societatibus recordum referendo. Lacus histrio tempore prope non erat, ita observatio omnium societatum contractarum in successu posteriori cruciabatur. Lacus, ubi primum de conatibus hackers comperit, magnum periculum putaverunt.
Si Apple plures thesauros et machinas ad suum systema accedere permisit, omnia collirarent et quaestionem de Apple et usoribus facerent. "Hoc non operatur. Integratio quam inter tres productos (iTunes, iPod et musicorum - ed.) creavimus, collaberetur. Nec aliter facere eodem successu habuimus" Explicavit Cue.
Phil Schiller: Microsoft est aperta accessum defecit in
Dux Marketing Officer Phil Schiller simili animo locutus est ad Eddy Cue. Microsoft commemoravit contrariam methodum cum praesidio musicae adhibere conatus est, sed conatus eius minime laboravit. Microsoft primum licentiam suae tutelae ad alias societates systema temptavit, sed cum Zune lusorem musicum anno 2006 eiecit, eadem ratione qua Apple usus est.
iPod cum uno tantum programmate ad eam administrandam operandam factus est, iTunes. Secundum Schiller, hoc solum lenis cooperationem cum programmate et negotio musicae conservavit. "Si software procuratio multiplex idem facere conatur, quasi duas rotas gubernaculas in curru habens" dixit Schiller.
Alius summus ordo repraesentativus Apple, qui in depositione videndus est nuper Steve Jobs, qui tamen curavit depositionem dare, quae ante mortem eius anno 2011 cinematographica erat.
Si Apple causam perderet, actores quaerunt $350 decies centena millia in damnis, quae tripliri possunt propter leges monopolium. Casus horarum ad sex dies currere, tunc iudices convocabunt.
Si cauponam habeo, numquid necesse habeo ut omnes ibi cibos edant?
Potestne nigrae viatores rem in planum iter facere?
Ingrati nothi!
Quid lock in ecosystem??
Si quis iPod emere poterat, probabiliter tunc alium lusorem emere poterant.
Yeah, id possideo, emerunt iPod $40, et dorsum $80 volunt, et Apple servitio uti pergunt.
Malo mulctam solvant Apple, et omnes illius audaciae machinas reddant!
Non, sed si quis in sacculo in promptuario cibum emerit, alium cibum in eo sacculo in alia taberna emere possint.
Ita, putas bonum esse cum mimo "non habemus navigatrum in Win, nos scindemus Google, etc..." manu ducere opus est et cum machinam emimus, sumus ejus occasus, ecosystem, etc.? droids pupillam in anno petent quia eorum apps non operantur in ios vel droid petemus quia non operantur ex app copia? Quondam emimus lusorem de sony.... potuit facere inclita forma et nihil aliud .... ab omnibus tutus qui scit quomodo etc.
Differentia est in forma aperta mp3, in qua aliquis tecte defendet. Utique homines manu ducere opus est, quia aliter copiam haberemus mp3 lusorum in loculis nostris, sicut 2ts supra vota. Cur Lacus drm destruit? Nequaquam staret ad certamen quod drm non habuit, sed ab initio, cum commodum adeptus est, non timuit huius sententiae contentionem suffocare, ut ipsi operarii testati sunt.
Cuncta mihi res est, quid ita? Nonne emptores sciverunt ipodas habuisse DRM, a filio dictum esse quod ego suspicor ATRAC (non sum certus) id quoque habuisse? Ita. Ita pomum, Microsoft google etc... petitur ad constituendum suum productum ut utilitas competitive habeat? Quidnam DRM commodum pomi? Non posse alibi musicam capere?
Clamor iustus est delictorum... nihil aliud.
Nemo te impedit quominus copiam mp3 lusorum in sacculo tuo gero.
Vos guys, comparet shopping sacculum et iPod vere fortis est. Iam suppono tibi ius suffragandi. Bene, quod vere magnum est!
Una res penitus est tibi, Inquisitores totius iuris. Quodlibet genus contionandi ad tuas fallacias quodammodo "sanctificandas" excogitas.
Hoc exemplum vide de pera shopping.
Mihi videtur sicut lis classica gulosi Americani qui die XX Big Macs edit, non exercet, 20 kg acquirit et McDonalds petit ut eum pinguem reddant. Mulier emit iPod quod facit opera, alibi canere non potest et quid facit? Plures plures iPod emit. Lacus in quinquennium petet. Persona ordinaria pudore vapulabat si cum illa publica irent, non autem in America. Americam amo, sed haec non capio. Etiam ludos empti ex Google Play in mea iPhone non instituam. programmata pro Fenestra Mac empta non instituam. Velut quis sit quaestio. Patens ratio cupio, Lacus non sum. Quemadmodum absurdum invenio ut Microsoft cogat navigatrum eligere. Tupec adhuc putat navigatorem suum Seznam vocari, cur non.
Verum: D