Ondrej Holzman Totus mundus in praesenti spectans atrocissimas scenas Parisiensi, ubi ante duos dies armati irrumpunt newsroom emporium Charlie Hebdo et duodecim homines inclementer iecit, inter duos lictores. A "Je suis Charlie" (I am Charlie) expeditio circa mundum in solidarietate cum septimanali satirica, quae rite evulgata est, viverra controversiae est.
In subsidium emporium ipsum et libertatem loquendi armatis, terrorista-rentibus adhuc, milia hominum Francorum in vias ceperunt et signis "Je suis Charlie" inundaverunt et interretialem inundaverunt. innumeris cartoonsquos artifices ubique terrarum collegas suos defunctos in subsidium mittunt.
Praeter diurnarii et alii, Apple etiam expeditionem adiunxerunt, quam in Gallica mutatione website iustus nuntium "Je suis Charlie" proposuit. Ex parte sua, gestus magis hypocriticus est quam actus solidarietatis.
Si ad thesaurum Apple e-libri adeas, satiricam hebdomadalem Charlie Hebdo non invenies, quod fortasse una ex celeberrimis commentariis in Europa momento est. Si in iBookstore defeceris, in App Store vel non assequeris, ubi aliquae publicationes peculiares suas habent applicationes. Sed non quia non velit volutpat vestibulum. Ratio simplex est: nam Apple, contentum Charlie Hebdo inconveniens est.
In tegumento (et non solum ibi) emporium valde anti-religiosum et sinistrum ordinatum, saepe viverra controversiae apparuerunt, eorumque creatores nullam quaestionem de politicis, culturam, sed etiam thema religiosa, in iis Islamica, quae tandem exitiale demonstraverunt, habuerunt. pro iis.
Controversiae delineationes fundamentales conflictus cum severis praeceptis Apple erant, quas omnes sequendae sunt qui in iBookstore evulgare vult. In summa, Apple non ausus est potentiam problematicam in aliqua forma in thesauris suis permittere, quam ob rem etiam Charlie Hebdo emporium numquam in eo apparuit.
Anno 2010, cum iPad mercatum feriret, editores hebdomadum Francogallicorum suam app evolutionem inire cogitaverunt, sed cum in processu essent nuntiaverunt Charlie Hebdo eam ad App Store usquam ob contentum non facturum. prius suos conatus. "Cum venerunt ad nos ut Charlie pro iPad faceremus, diligenter auscultavimus." scripsit mense Septembri MMX, tunc editor emporium Stephanus Charbonnier, cognomento Charb, qui, quamquam praesidio vigilum, impetum terroristarum Mercurii non superavit.
“Cum in fine sermonis ad conclusionem venimus, quod contenta in iPad potuimus edere et pro eodem pretio vendere ac chartam versionem habere, visum est ut paciscentiam faceremus. Sed ultima quaestio omnia mutavit. Potestne Apple loqui contenta ephemerides quae editae sunt? Ita vero! Nulla sexus et fortasse alia", Charb explicavit, cur Charlie Hebdo tempus huius tenoris non participaret quo, post adventum iPad, multae publicationes impressae digitales ibant. "Quaedam picturae inflammatoriae censeri possent nec censuram praeterire". addidit editor princeps for Bacchicus.
In eius statione Charbonnier vale iPad in aeternum dixit, Apple numquam satiricam suam censuram censere, et simul in Apple et tunc CEO Steve Jobs suo confisus est ut talem rem sub libertate loquendi praestare posset. . “Praestantia digitally legi potest, nihil est ad libertatem torcularis comparatus. Pulchritudine progressus technologici caecatus non videmus magnum fectum esse actu sordidum copule", Charb lintea non cepit et quaestiones rhetoricas quaesivit quomodo nonnulla folia hanc potentialem censuram accipere possunt per Apple, etiam si per se non habent, ac lector in iPad spondere potest contentum suum non esse, exempli gratia, editum versioni impressae comparatum?
Anno 2009, notus viverra Americanus Mark Fiore processum approbationis cum applicatione eius non transiit, quem Charb etiam in statione sua nominavit. Apple intitulatum Fiore satiricae picturae politicorum tamquam figuras publicas irridentes, quae directa erat contra regulas suas, et app cum contento reiecerunt. Omnia post paucos menses mutata sunt, cum Fiore Pulitzer Praemium suum vicit ut primum cartoonistae in online solum publici iuris facere.
Deinde cum Fiore conquestus est se etiam in iPads, in quibus futurum videt, impetraturum esse, Apple ad eum irruit rogans ut eius applicationis ad approbationem unum tempus mitteret. Tandem, app NewsToons in App Store fecit, sed, ut postea confessus est, Fiore aliquantulum reum sensit.
“Certe, app mea probatus est, sed quid de aliis qui Pulitzer non vicerunt et fortasse multo melius politicam app quam me habent? Egetne media attentione ad appli cum probato politico?" Fiore rhetorice quaesivit, cuius causa nunc plane simile est Apple currentis vagarios reiciendi inexplicabiles ac deinde appli- catas in App Store relatas ad iOS 8 regulas.
Ipse Fiore numquam applum suum Apple post primam rejectionem suam submittere conatus est, et si in publico Pulitzer Praemium conciliando non habuit, probabiliter numquam App Store eam fecerat. Similis aditus emporium hebdomadale Charlie Hebdo sublatum est, quod, cum intellexit contenta sua censurae iPad subiecta esse, transitus ad formam digitalem participare noluit.
Aliquantum mirum est quod Apple, tam cautus rei politicae falsae contentus ne vestem niveam minuat, nunc "Ego Charlie" annunciat.
Renovatio 10/1/2014, 11.55:2010 AM: Addimus articulum enuntiationis a Charlie Hebdo priore editore Stephano Charbonnier actuario ab XNUMX respicientibus versionem digitalem hebdomadae suae.
Hoc vere non est nice.
Nisi nexus cum versionibus electronicis ultimis paucis annis emporium sub illo habena nigra est.
Hic processus abusus approbationis detestabilis est et periculosus libertati. Deinde, Apple vult probare paginas quae in navigatro onerari possunt. Pomum certe vestem niveam non habet, ac similes turmas. Si quis pudor victimarum haberet, inclusit.
Ita, sicut taeterrima et periculosa libertas quam cauponam leo visitans et quereris de eo quod carnes ibi vendere non.
Recte, oblitus sum popinam Vegetariam = quod carnes non serviunt idem est quod Apple = Ego reprehendo quod diurna legere potes. ut conveniat aliquos intelligo.
Nihil autem non regunt, id est ad quod aliquas conditiones ponunt, et qui eas violant non admittunt, id est sensum. Mitescere, eme diurna in Interrete vel ad Parisios ut emas, tantum quaeso nugas noli scribere de Apple moderante quae ephemerides legere potes. Plures optiones X habes ut ad diurna pervenias. Et si appstore/ibooks tibi non convenit, tempus est suggestum mutare.
Et quid si exempli gratia Google omnes Applei mentiones delevit? Bene quoque fore putas? Privata societas est post omnes…
Bene, ut scripsisti, est societas privata et regulas quas vult dictare potest. Sed hoc non significat quod recta sunt praecepta. Et utrum recte an non sint, difficillimum est obiective dicere, cum omnes in ea diversam sententiam habeant.
Acta diurna a website non habent, unde app in Appstore eget? Nec sane intellego quid homines moleste ferant de Apple hoc modo exprimentes suas consolatorias, et serio non putant hypocriticam esse. Liberum arbitrium non solum de mutandis cogitationibus, ubi possibilitas talis applicationis a competitore eximendi est, si qua talis applicatio illic creatur. Sed de aliis modis inveniendis ut ad res datas etiam per machinas Apple. Eorum argumenta accessi hodie in interrete per iPhone mea. Non singillatim inspexi, sed agit, ut quid rei sit. Decies apps in mea phone non habeo ut apps diurnariis edendis. Et sunt earum in amet copia. Non opus est. Alia optio est subscribere Twitter vel Facebook et certe in aliis reticulis socialibus. Itaque non video quid hic quis ludit. Et non intellego quomodo quisquam non intellegere potest Apple, ut dominus societatis, regulas pro app approbatione ponit, vel quid in Apple possit vel non potest apparere. Ego eiusmodi censuram non censeo, sed rem. Transfer ad societatem/comitantiam ubi laboras. Sunt etiam quaedam normae et quid de societate, quaedam differentiae et certe restrictio libertatis non habetur. et possem.
Imo, id est perfecte subtiliter. Quaesitum est num quis adhuc Google uteretur si ad rem tam claram non perveniret sicut Lacus in machina inquisitionis generalis. In hoc casu dictum est de qualitate rei. Et si Apple ab Google evanesceret, clientes Google probabiliter signanter minuent quam quot clientes decrescent (decrescentibus) Apple non volentes evulgare emporium stultum cartoonisticum, de quo omnes nos qui hic tractamus ideam habuit donec hoc septimana. Admitte Macropum quod Charlie Hebdo die Martis tibi omnino surripuit et certe non pugnasti pro inclusione in App Store. Vel etiam?
Yes, I don't read Charlie, but it's a principle that I've criticized here a few times. Problema est quod facillime homines hoc modo mutare potes et ne notare quidem potes. Maxime autem lente fit, ut usuario adsuescatur. Et sane cum Apple, electionem habet alibi ire et vim habet in comparatione minima PC utentium. Si Microsoft vel Google, qui in mercatu dominantur, simile quid fecit, turpe esset, quia multiplex est influxus harum societatum in societate.
In terminis contentis, Microsoft minus momenti habet quam Apple. Hoc ergo est ubi titubet doctrina tua. Hic tamen constat aliquem condiciones Apple non convenisse in AppStore non licere. Malum est? Quare? Estne quod Apple porn in thesauro suo etiam limitationem liberae locutionis et censurae non patitur? Forsitan sic, maybe non, sed negotium eius et rei publicae ac libertas eius est. Si tibi non placet, hinc abi. Post omnes, Lacus solum medium non est ubi hanc cacas legere potes. Non igitur praeterire potes ut quaedam comminatio obscura vel restrictio libertatum...
Utique Google nexus non divulgat qui eius regulas violant.
amen
Operam, si Apple id petierit, Google inquisitionum tesserarum Apple in Europa delebit, sed non multum divulgatur, excitatum esse aliquem Hispanum, cum Google ingressus, invenit se debitorem esse, qua. iam diu nihil ...
periculosa libertas? :D quia non vult diarium edere caricaturae politici/religionis irridentes? iustum est quod malum habet aliquas regulas secundum quas approbat, et si quis has regulas non congreditur, tunc infortunium .... cur non permittunt diurnarius aliquid alicubi evulgare, etc., ita omnes incipit esse cessas et ingerere loquendi libertatem?
Ut technicos IT, unum tibi dicere velim. Lacus C% conscius est quod id quod non tenet, mutare non potest, et verisimile non est in periculo imminenti interreti moderandi, ideo dubito quin Interretum in applicationibus vel in machinis suis censorem futurum sit. Ad hoc assequendum, revera efficaciter, magnas copias impendere debebit ac praesertim tempus et effectus non respondebit nisui.
Quin etiam patet ei, quod semel hoc fecerit, numerus inclusarum machinarum augeretur, quia iOves non tam hebetes esse divulgabantur, et horum utentium discessus ab AppStore ad Cydiam non intendit. ...
Sola res ipfo regere potest res quas condidit, i.e., AppStore, IBookStore, iTunes, et ibi faciet quodcunque vult, etiam si interdum opinioni succumbat.
Tu quoque Charlie?
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/442897/Jsi-taky-Charlie-Ja-teda-rozhodne-ne-Ja-nejsem-Charlie.html
Horribilis ineptiis. Quid hypocriticum de aliquo exprimente solidarietatis victimas truculentae homicidii a fanaticis lunaticis. Hoc non significat Apple consentire cum dementis articulis et cartoons emporium "satiricum", quod simpliciter stultus est et aliquem quovis pretio vituperare conatur. Quicunque vult illud legere, et sane nugae et literae horrendae sunt eum interficere, sed tamen non significat emporium tantum nugas non esse, et nihil miror quod Apple non dimittam. eam in App Store. Haec aestimatio magis hypocritica est. Nec scio quidem quid sit cum privatus societas periculosum libertatem in negotiis suis non permittit. Lacus certe vestem niveam non habet, sed usque ad Apple definite est iudicare quid in thesaurum suum immittant et quid non habeant. Et si non placet consilium, liberum arbitrium habemus. Nempe utendo productis. Redite in terram iudices. Lacus societas privata est, media sui iuris esse non fingit nec publice possidetur. Noli ergo de libertate hic loqui si Apple libertatem observare non potes.
Prorsus assentior, tabloids articulum obversum. malum reprehendens solacia ad victimas exprimendas, sicut caeteri mundi, omnino extra aciem.
Probabiliter non intellexistis slogan Je suis Charlie = Ego Charlie non solum significare consolatorias significare, sed etiam signare ad valores quos hoc emporium repraesentavit. Lacus publice declaravit quod his valoribus non consentit, et ideo incommodi et inconveniens est minimum dicere. Lacus facere potuit ut Google et modo vitta nigra ut expressio secutus est.
Dissentio, in eo casu etiam vituperare debes New York Times - similes viverra noluerunt edere quia praecepta interna violaverunt et tamen "nous sommes charlie" in loco posito habent.
Iidem hypocritae sunt!
Quod Apple recusavit emporium Charlie Hebdo vendere non significat eum repudiasse et libertatem loquendi reicere. Modo dicerem quod rationabiliter ibi cogitabant, et recusabant contenta praedicare in eorum copia, quae alias religiones vel nationes offendere possent. Quae in doctrina, secundum eventus proximis diebus, ad terroristarum impetus in Apples thesauros in Europa adducere potuit.
Id est ineptias. Cum slogan, plerique dicunt nos etiam homines, Europaei, fortasse Franci, patres, diurnarii, quicumque, et opinionem vel iocum, stupiditatem vel Mimicitiam, quantumvis stupidi, nolumus occidi. est. Sed plerique certissime non subscribunt valoribus Charlie Hebdo, quae taboide stupida est, essentialiter sine valoribus. Sed id non est, quis sagittis enim. Et illud est quod "Je suis Charlie" est de.
Scribere volui, iam dedisti
Lacus justo.
Solum ex hoc articulo intellexi quod Charlie Hedbo etiam "applicationem" App Store submittere non potuit? Lacus igitur illos vel realitatis ratione respuere non potuit. Articulus tantum dicit editorem appli iPad creare conati sunt, sed in processu quidam eis aliquid indicavit de eo quod per processum approbationis nullam occasionem conficiendi habuit. Quid est ergo articulus de? Hypothesis quid si fuit? Cum igitur ad App Store non "applicare", Apple numquam eos reiecerunt, et nunc reprehenduntur pro compatiendo? Quid addam...
Articulum principalem constitutionis editoris-principis Charb a 2010 adiecimus, in quo descripsit se cum nuntiatum esset contentum suum censurae subesse cum accessione in iPad, eam recipere non posse.
male!! stulte interpretati estis!
Ubi est quaestio?
Lacus igitur in quolibet suggestu non tolerat e.g. Si editor principem recipere non potuit, culpa non est Apple. Puto eos esse superflue hystericos - Lacus eos ibi voluit, modo noluerunt ius suum cedere ut cederent contenti quod incongrue putaverunt. Non video quicquam mali esse.
Alioquin, intelligo populum quasi Lacum hypocrisis fantastice accusare. Dissidens autem cum 100% contentorum, sed honorans eorum memoriam, non est hypocrisis, ut arbitror, fundamentalis iustus misericordia.
Sic punctum capio, sed verba quasi hypocrisis et censuram puto quod non dimittat porn in iBookstore sicut overkill. Articulus interesting sine illis fuisset, hoc magis necessarium tabloidorum tactum addidit.
Lacus sed justo non fringilla. Omnia ephemerides et online dailies inter TV in US censorio ex hoc emporium deponentes. Ita tota media in US in ea est.
Censura est intercessio publica vel similis auctoritas in contento. Si ephemerides privatae (media in genere) statuunt quid in ephemeride sua edat et quid non, censura non est. Eorum est iudicium legitimum. Sicut tu, quem in hortum tuum immisisti. Si aliquem ibi non dimiseris, non restrictio libertatis motus, sed iudicium iustum tuum cum quo in horto tuo esse vis.
Quid est simile esse Charlie?
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015011001
Non intellego punctum articuli. Principio scribis: "A 'Je suis Charlie' (Iam Charlie) expeditionem circa orbem terrarum in solidarietate cum septimanalis satiricis emissam esse, quae viverra controversiae regulariter editae sunt."
Lacus igitur solidarietatem ostendere non potest, reiecto emporio in suo thesauro? An tantum ignoras verba articuli?
App, librum, etc. consilium aestimationem eorum non recenseo. haec ad diuturnam disceptationem fere sunt satis rimis, viz. exempli gratia Fiore, tunc etiam multa PCalc & alia in App Store...
Opinor, rem plane infeliciter percepisti. Apple consilium ne aliquem in Appstore dimitteret, nihil ad liberam loquelam pertinet. Est consilium commercii eiusque motivum omnino negotium duarum partium negotii. An censes librarium qui non emat ad macellum et ideo librum clientibus suis (quacumque de causa) inde minatur libertatem loquendi offert? Probabiliter hoc non puto. Lacus enim per potentiam negotii tantum aggregatur. Nihilo magis, nihilo minus. Atque ut sententiam tuam coniungas, inquam, secutus est expressio leviter tendentia et crassa ineptus.
Ita, e parte significandi solidarietatis, a Apple recessum prope necessitatem videtur (secundum influxum et magnitudinem societatis). Sed auctor incepit argumento magis interesting. Lacus intelligo non velle porn, apps caducos, etc. in thesauris suis... Sed haec alia res est. Si pomum ephemerides vel ephemerides evulgare recusat, quia, etsi non admodum tenebatur stilo, sed tamen traditam criticam Europae formam, nihil refert quid sit, incongruum videtur Apple responsabilitatis politicae et socialis. The same as cum applicationibus quae non directe sub eorum potestate sunt. Si aliquid est quod non amo circa Apple et quod cogito suum "frigus effectum" minuere potest maxime, hoc est. Lacus sic sensu prorsus contra se obveniens et in suam functionem machinis redigendo, necnon ad librum et oblationes emporium. Et, quod peius est, malum lente incipit contra artifices vertere et facere impossibile est ut in suggestu latissimo fungantur, unde casus suos laboris propagandi minuunt. Turpe est. Forsitan Tim lora paulo artificibus, tincidunt vel diurnariis solvet et carbasa uti permittit quod Steve Jobs tam diligenter aedificavit et in quibus soli electos scribere concessum est.
Disprobationem exprimens solvendi problema dirigendi homines in officio redactionis et non contenta controversiae divulgandae, haec duo diversa sunt! Visne istuc quod hic scribis? Noli cogitare Apple velle dicere quod etiam si non consentimus cum illis quae scribis, non statim te mitterent. Fallimur?
Lacus excusationem dedit, quia Charlie alius aedium erat, et addidit, quod nollet facere cum Charlie diu non obstitit facere. Google, quod mihi non placet, multo melius egit, solacia sua vitta nigra exprimens. Lacus iterum tantum ludens ostendit angusta et amoris notam esse desinens. Hic alius versus inscitia est.
et si non faceret, malus esset guy quia non commisit