Martinus Lévay Omnia scire voluisti de Mac Pro et cur non scis. Inspice nos quomodo agitet et processores operantur in nonnullis computatoribus potentissimis hodiernis. Exquisitum est quam ob rem quidam putant centum grandes pro Mac Pro magnum pretium solvere.
Cur centum milia computatorium video editum non sumptuosum?
Video Editing
Anno 2012, officium video edendi nactus sum. Hora decem incepta recensere, effectus et textus addere. In Final Cut Pro, inferius ut FCP. "Tres macs habeo, a tergo laevo possum facere," mecum cogitavi. Error. Omnes tres Macs plenam inspirationem per duas septimanas abierunt, et circiter 3 TB agitationis implevi.
FCP et discus opus
Primum, quomodo Finalis Cut Pro opera exponam. Projectum creabimus in quod 50 GB ipsius videbimus onerare. Claritatem augere cupimus, quia hunc effectum in reali temporis computatione difficile est, quid FCP facturus sit effectum toti curriculi video et exportare novum "iacutum" quod habet, LATRO, alterum 50 GB. Si vis fermentum addere ad totam video, FCP creabit stratum 50GB additamentum. Iustus incepit et 150 GB minus in orbe habemus. Ita logon adde, quaedam titulos, sonum addemus. Subito project ad alium tumet 50 GB. Repente consilium folder 200 GB habet, quod opus est ut iterum ad alterum coegi. Nolumus nostra amittere jobs.
Effingo 200 GB ad 2,5 "orbis"
A 500 GB 2,5" coegi connexum per USB 2.0 in MacBook antiquiore imitari potest celeritatem circiter 35 MB/s. Idem coegi per FireWire 800 connexum imitari potest circiter 70 MB/s. Ita nos resurrecturas 200 GB project duas horas per USB et tantum horae per FireWire. Si eundem D GB orbis iterum per USB 500 coniungimus, ad celeritatem circiter 3.0 MB/s ascendemus. Si eandem 75″ 2,5 GB per fulmen impellere coniungimus, tergum iterum fiet celeritate circiter 500 MB/s. Causa est quod maxima celeritas interfaciendi DIABOLUS in compositione cum 75″ disci mechanica est simpliciter 2,5 MB/s. Haec sunt bona quae in opere assequi solebam. Superior rpm discus velocior esse potest.
Effingo 200 GB ad 3,5 "orbis"
Intueamur 3,5″ mina eiusdem quantitatis. USB 2.0 auriculas 35 MB/s, FireWire 800 auriculas 70 MB/s. Tres et dimidium inch coegi celerius est, resupinabimus circa 3.0-150 MB/s per USB 180 et per fulmen. Maxima 180 MB/s celeritas ipsius orbis his conditionibus est. Haec ob velocitatem angulorum superiorum majorum 3,5″ impellit.
Plures disc, plus scit
Quattuor 3,5″ agat in Mac Pro inseri possunt. Escribant inter se circiter 180 MB/s, me mensus sum. Quinque partibus velocius quam USB 2.0 est. Ter velocius est quam FireWire 800. Et bis velocius est ut duobus laptop 2,5″ utens. Quid loquor? Quia 180 MB/s summa est plerumque celeritas pro vulgari pecunia impetrabilis. Proxima celeritatis incrementa solum fieri potest cum obsidione in ordine decem milium orbis terrarum SSD, quae adhuc pretiosae sunt in magnitudinibus superioribus.
Ocius!
Duae viae sunt ut praeter 200 MB/s limites cum magnas rerum notitias exscribas. Fulmen uti habemus USB 3.0 vel fulmen pro connexione et disci mechanicis classicis connexis in RAID vel recentioribus disci nomine SSD connexis per SATA III. Magica conectendi orbis ad INCURSIO est quod velocitas duorum orbis in RAID unit paene duplicatur, mathematice (180+180) x0,8=288. Coefficiens 0,8 usus sum dependet a qualitate RAID moderatoris, nam vilis machinis propius ad 0,5, et solutionum qualis summus propior est 1, ideo duo 3,5″ impulsus 500 GB in RADIX connexorum realem perveniunt. celeritas super CCC MB / cum. Quid loquor? Quia, exempli gratia, LaCie 300 TB 8big Fulminis Series RAID reducet nostram 2 GB of video minus quam 200 minuta si laboramus in SSD in Mac et reponunt per fulmen, ubi exemplum celeritatis tantum supra 12 MB/ s. Aequum est meminisse orbis pretium viginti milia excedere, et celeritas et solatium consecutum verisimile non esse ab usuario mediocris. Maximum realitatis efficiendum est circa 300 MB/s si duas SSD impellit ad RADIX coniungimus, sed pretia iam sunt supra 800 coronas pro 20 GB repositione. Quicumque rem vivam fecerit cum processu cinematographico vel graphico, animam diaboli tali celeritate reddet.
Differentia in disc
Ita, differentia inter coegi in USB 2.0 et coegi per fulmen connexum est duae horae versus duodecim minutae. Cum decem ex illis inceptis processeris, subito animadvertis fulmen in computatrale cum SSD coegi (Retina ostentum in quad-core MacBook Pro) actu satis bonum pretium, quia saltem duas horas temporis in singulis projectis servas. iustus tergum! Decem incepta viginti horas significat. Centum incepta significat 200 horas, hoc plus quam mensis laboris tempus per annum!
Quid interest in CPU?
Numeros accuratos de capite capitis mei meminisse non possum, sed tabulabam quam celeriter computatores mei idem consilium in FCP exportarent. Certum erat, si Core 2 Duo haberemus, vel i5 cori i7 vel quadrum i8 vel XNUMX cori Xeon haberemus. Articulum separatum de processu perficiendi postea scribemus. Nunc breviter.
Frequentia vel numerus metretas?
Software est maximus. Si SW non optimized pro ampliori numero chororum, tunc tantum nucleus currit et effectus respondet processus horologii, i.e. frequentia core. calculis perficiendis simpliciorem reddemus describendo quomodo omnes processus se habeant in frequentia 2 GHz. A Core 2 Duo (C2D) processus duos coros habet et quasi nucleum dualem habet. Hoc mathematice exprimam ut 2 GHz times 2 coros, ita 2×2=4. Hi sunt processus in MacBook in 2008. Nunc de duplice-core i5 processus disputabimus. Series i5 et i7 hypertherading sic dictae sunt, quae in quibusdam adiunctis duos nucleos additos cum fere 60% praecipuorum duorum nucleorum effectus agere possunt. Propter hoc nucleus in relationibus systematis et in parte quasi nucleum gerit. Mathematice exprimi potest ut 2 GHz vicibus 2 coros et addimus 60% eiusdem numeri, i.e. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Utique, cum Mail et Safari non curabis, sed cum FCP vel professionali programmate ab Adobe, secundo singula cognosces non exspectans "fieri". Et habemus hic i5 vel i7 processus quad-corei. Processus quads-core ut dixi, ostendet sicut cori octavus cum 2GHz math potentiae tempora 4 coros + reducta potentia hyperthreading, ita (2-4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 = XII, VIII.
Pauci, plerumque professionales, programmata his spectaculis utentur.
Quare Mac Pro?
Si superior Mac Pro habet duodecim coros, tum hyperthreading videbimus fere 24. Xeons currere ad 3GHz, sic mathematice, 3GHz temporibus 12 coros + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Intellexistis nunc? Discrimen inter 4 et 57. Quatuordecim temporum potentia. Animum longius cepi, programmata quaedam (Handbrake.fr) facile 80-90% hyperthreading uti possunt, tum ad mathematicum 65 pervenimus! Si igitur horam ex FCP exporto in vetus MacBook Pro (cum 2GHz dual-core C2D), sumit fere 15 horas. Cum duali-core i5 circiter 9 horas. Horae circiter 5 cum i4,7 quad-core. Ultimum "outdated" Mac Pro horae id facere potest.
Centum milia corona non multum
Si quis queritur Apple Mac Pro longo tempore non renovasse, recte sunt, sed factum est novum MacBook Pros cum Retina a 2012 circiter dimidium effectum habere exempla fundamentalia octingenti-corae Mac Pro. 2010. Sola res quae in Apple reprehendi potest est defectus technologiae in Mac Pro, ubi nec USB 3.0 nec fulmen est. Hoc maxime probabile erit ex absentia corpulentiae pro motherboards cum Xeons causari. Coniicio est Apple et Intel strenue laboratum facere ut chipset pro novo Mac Pro ut USB 3.0 et moderatoris fulminis opus cum processoribus Intel's server (Xeon).
Novus processus?
Nunc aliquam speculationem aggrediar. Quamvis revera truculentae spectationes, Xeon processores in mercatu diu relative fuerunt et finem productionis et novum exemplar horum processuum "servi" in proximo futuro exspectare possumus. Thanks to thunderbolt and USB 3.0, coniecturam facio aut novum multi-processus motherboard cum processoribus "ordinariis" Intel i7 apparebit, vel quod Intel nuntiabit novos processores pro solutionibus multi-processus compatibiles cum USB 3.0 et fulmine. Immo ad hoc adducor ut novus processus creabitur novis technologiis additis celeritatis subsidiis in buses. Bene, adhuc est A6, A7 vel A8 processus e officina Apple, quae solidam observantiam cum minima potentia consummationis praebet. Si igitur Mac OS X, applicationes et alia necessaria modificata sunt, existimare possumus nos habere novum Mac Pro cum 64 vel 128 core A7 processum (facile esse 16 quad core astulae in speciali nervum) in quo educendo ex FCP velocius curreret quam cum duobus obtritis Xeons. Mathematice 1 GHz times 16 times 4 coros, quin hyperthreading mathematice dure ut 1x(16-4)=64 aspiciat, et exempli gratia 32 astularum quad-core A7 (quad-core quam facio, Apple A7 chip est nondum nuntiata) et sumus in mathematico perficiendi 1x(32-4)=128! Et si aliqua hyperthreading quaedam addatur, effectus saltibus et terminis augeatur. Non puto futurum hoc anno, sed si Apple velit suam emphasis in ecologia retinere, consummationem minuens processus mobilis utendo, logicam directionem in annis venientibus mihi videtur.
Si quis dixerit Mac Pro senem esse et tardum, vel etiam overpriced, verbum pro eo sumant. Est incredibile quies, pulchra et potens computatrum quamvis in mercatu tamdiu. Omnibus rationibus tabulae tardius sed certe reponunt pugillares et cinematographicos, sed locus Mac Pro in musica vel graphice studio diu inconcussus erit. Si igitur Apple cogitat Mac Pro renovare, tunc exspectari potest ampliores mutationes et probabilitate magna non solum sequentur, sed etiam novas inclinationes creabunt. Si Apple iOS progressionem intendit, tunc post peractam revertetur ad incepta quae ad tempus prehendendum induit, saltem id quod ex libro "Ins Apple" Adami Lashinsky apparet. Finalis Cut Pro considerans fabricatores orbis machinarum cum fulmine iungente iam fultum esse, novum computatorium professionalium revera in via est.
Et si novus Mac Pro re vera venit, novum regem verisimiliter celebrabimus, qui solium suum improbo et rudis operatione in tacito et expresso scrinio abscondito iterum capiet, quod Ionathas Ive iterum suum principatum nobis probabit. Sed ita se res habet, si casu principali 2007 Mac Pro utitur, omnino non sapio, quia vere frigus est. Etiam fulmen addens tantum valebit ad aliquem nostrum de sellis nostris exire et novum Mac Pro emere. Et intelligam ea, et in loco eorum eadem faciam. Centum milium coronarum non multum est.
Gratias legendi hactenas. Textum longiorem esse scio, sed Mac Pro machina mirabilis est et tributum auctoribus cum hoc textu reddere vellem. Cum occasionem nancisceris, arctam inspice, tectum remove, et arctam inspice refrigerationem, nexus componentes, nexus expelle, ac casus inter vetustatem PC et Mac Pro. Et cum audis plenam potestatem currentem, tunc intelleges.
Vivat rex.
delicatus articulus, nihil cum hoc;
Bene, adhuc est A6, A7 vel A8 processus e officina Apple, quae solidam observantiam cum minima potentia consummationis praebet. Si igitur Mac OS X, applicationes et alia necessaria modificata sunt, existimare possumus nos habere novum Mac Pro cum 64 vel 128 core A7 processum (facile esse 16 quad core astulae in speciali nervum) in quo educendo ex FCP velocius curreret quam cum duobus Xeons calcatis.'
Impossibile est rem calculare, tales processus in tabulam duodecim collocari debent ut unum xeon perficiendum habeat, ne dicam opus ad omnia programmata componenda...
Opinor, satis possibilis est, sed non puto futurum apud posteros, primum cum eo qui venit, deinde cum proximo. MP. Fieri potest ut novi processus ab AMD appareant in novis MPs, vel optionem dabunt ad i7/Xeons secundum exigentias emptores. Attamen, si processores ex AMD in novis MPs invenerunt, GPU etiam ab AMD... fore existimo. Si Xeons sunt, credo nos sperare posse chartas graphicas ab nVidia in Macs...
Praeter processores Apple (AX), Apple altiore functionality et eius computatorie (Macs) offert, si opus est, compatibile cum Fenestra vel aliis OS... Gradus qui spatium suis processoribus daret, talia incepta omnino "sepelire" sicut BootCamp, societates sicut Parallelas Desktop vel VMWare, necnon multa gratuita opera quae in applicationibus currendo ad alias tabulas in OS X operantur... Haec causa est cur putamus nos certe processores ab Apple in MP adhuc non videre.
Tibi gratias ago.
Ita omnia SW, sed Apple semel fecit, cum ad Mac OS X movens. Et solvit. Microsoft id non fecit et iam quaerit "statio" ... excludi non potest, fateor tamen insanire sonat, cum cogitas quanta nova programmata in sex annis proximis creata sit et quomodo tantum opus esset ut sensualiter ordinaret.
tam certa, sed non, certe nonnisi processus ARM processores honestam pro non-mobilibus machinationibus perficiendi habent... sed exspectandum erit quod in futuro, numquam novimus.
Articulus Nice. Vere. Bene approximat quomodo differat dolor effectus a professionali. Similiter ergo ostendam tibi quod cum Mac Pro tuo non terminatur. Sed contra, incipit. Technologiae descriptae actu veniunt ex ambitu servientis.
Orbis: res est, e contra, 2.5″ disci maiorem celeritatem potentialem habet. Angularis eadem est celeritas in orbes eadem celeritate rotantes, quamvis magnae sint (id est cur angularis sint). Sed interest te quantum volat sub capite in una revolutione. Bene, cum 2.5 orbes altiorem densitatem notandi per orbes habent, possunt melius esse. Quam ob rem 2.5″ 15k RPM servos summo sunt.
Xeon: quod certus non erit finis. Processus servi est et ibi sanus vivit. Ubi Mac Pro difficultates ex. Cur non venit? Non sunt re vera Xeon chipsets cum USB 3.0/Thunderbolt, quia nemo in servientibus eget. Et non potes substituere i7 Xeonem, quia non potest facere multiprocessionem (magis in una tabula ponere non potes). Ita novus Mac Pro vel cum Xeons sine USB 3 vel cum i7. Uterque verfum eflet. Sic nihil est. Et valde dubito quin Intel ruat in evolutionem corpulentiae ad Xeons propter Mac Pro, proh dolor, a te nata est.
Gratias pro info de servo technologiae. Etiam mihi non videtur realistica nova Mac Pro sine USB 3 vel cum i7 apud Xeons fore. Immo mihi videtur ut possibilitas interesting (unlikely) novi processus. Post omnes, Apple semel coactus est Intel processus minorem ad MacBook Air.
In mea humili sententia, novissima Mac Pro copia potentiae habet, etiam pro pros, sic satis fieri potest ut Apple vere pedem eius calcare et clamare "id volo et volo et volo" et Intel sudat. sanguinem. Atque etiam mihi videtur una e causis, cur emolumenta emolumenta incidant, Pomum ad "aliquid" repellere cogere, sed nescio quid esse possit. Talis classicus politicus in curriculo, puto partem pretii modum coactionis esse. Pretia stirpe demittimus, socios impellendo committitur, et Apple tandem obtemperat. At hic coniectura est, qui scit quid simile sit. Alioqui, non video truncum malum signum ex Apple, magis quasi signum malum aliunde…
Puto i7 multiCPU facere potest
Non possum. Iustus aspice http://ark.intel.com
In consilio scrinium mutare aliquid volunt, gratias EU. Articulus autem bonus et omnia media corde exponuntur. Opus bonum instructus.
magnus articulus
Articulus mirabilis. Gratias multas. Ista mathematica descriptio perficiendi oculos meos aperuit. Si editor professionalis vel musicus essem, ad eum irem. Mihi opus est iMac pro graphics :) Etiamsi est stricta...
Mat ty love too go to Mac Pro nunc, Alioquin magnus legitur :-)
nunc enim MBP 13 meum (nuper MMXI) satis esse habet
Quod attinet ad 100 pro computatro quod iam conatus sum, novas machinas cum addito warantia emendas.
Etsi machinam viliorem tantum habeo circiter 35, etiam cum parva turnover annui, circa 1500 CZK per mensem in computatorio investitura, non est talis tragoedia in comparatione (etiam cum circa alterum 1000 CZK per mensem, quam Adobe et Quark volunt. rip a me in opere meo DTP).
Adhuc minimum est comparatum quantum currus singulos menses ad itinera societatis devorat.
Machinam accipio quae non nimis obsoleta est et sub omni operandi periodo sub warantia habeo.
Ego ipse MacPRO (EARLY 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon-memoriam 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
Ego iustus emit ut video edendis. Laboravi cum iMovie. Sed ne hic quidem Final Cut PRO prehendere potest. Quam ob rem eam in curriculo per MacBook Pro ac deinde ad MacPRO transmisi, ut insanus scindit, calculum in rerum prospectu perficere non potest, inserendo transitum et, si quid acciderit - potius cadit. MacPRO filium (8 annorum) in cubiculo suo habet et Minecraft in eo fruitur - vendere nolo ex emptione pretio, sed ferrum hodie tantum est... Verum est quod ego' m usor sine scientia ferramentorum requisita et fortasse iustus eget aliquam molestie lacus – in iStyle, ubi omnia tractavi, mihi novam iMac vendiderunt, nec tempus est aliquid in FinalCut Pro computare, sed aliquid saltem. Poterisne igitur me monere quid facere possem ut Mac PRO expando meum ut tam mirabile sit ut dicis? Gratias tibi.
Fortasse commemorare potes quam versionem finalis Cut uteris :) Aliter certe opus esset saltem 8 GB ipsius RAM, specimen 16 GB :)
sicut 2GB angustus est ad solum x-axem, nedum editorem
Responsum pro gratiarum actione. Praesens versio in AppStore, i.e. Final Cut Pro X 10.0.8
RAM potuit tera concutere? Adhuc probabiliter quaestio est de card graphics - dixit mihi eam non praeberi...
Satis processus virtutis, si orbis originalis erit, satis erit. Problema plane caret RAM, ego ad 8 GB (2-4 GB moduli) magis probabiliter supervacaneum est. Progressio tam magna est, ut Montem Leonem in mundo mundo restituam et novissimum FCP instituam post receptacula updates. Debet idem praestare vel melius quam ego. Nolo cum nuntio molestus de chartae graphicae, sequentia vide.
Pro FCP, usus sum 13″ MacBook Pro (Late 2011, 2,4 GHz dual-core i5 cum hyperthreading) et posui output ab Intel HD graphics 3000 (512 MB) ad 27″ iMac, quem switched ad modum propono. . Certo, MacBook ad 8 GB of RAM upgraded adhibita, agitatio reposita est cum Intel SSD 240 (220 MB/s scribe, 400 MB/s lege), sed opus cum plena HD ieiunabat, modo exspectabam. pro rescriptum, cum tergum sursum et transferendo ad alium coegi, et utique exportationes. Secunda, maior, 17″ MacBook Pro eodem fere processu (2,53 dual-core i5) sine SSD non tam cito conversatus sum, itaque finivi in 13″ MacBook Pro et 27″ iMac edito, et usus sum. the 17″ MacBook Pro for video exportare quod praecidi in 13″ MBP.
Ita, scio me nauseantem de tribus macsis habere, sed probabiliter non explico :-)
Gratias tibi valde pro refero. Although I got a little confused about the "driving" from iMac to MacBook... But I think I understand it in principle. I also looked at the iMac - I have 4GB of RAM there, and the MacBook Pro also has 4GB of RAM - which is probably not a mistake, but I'll probably leave it as it is and send the "avus" MAC Pro to ministerium confirmandi... Infelix est quod ego video emendare amabam, sed RAM, GB, HDD, etc. Vicus Hispanicus est mihi et ego simpliciter discere nolo. Bene, iterum gratias. Eu volutpat vestibulum.
Graphics tibi opus est quae CL sustentant, quia Atina in MacPro tuo id non adiuvat. Et sane 2 GB ipsius RAM est admodum parva :)
Idem MacPRO fateor exemplar in fundamentali configuratione cum 10GB ipsius RAM, quod postea ad 32GB ipsius RAM dilatavi. Cum ea diu laboravi in FinalCut Pro 6,7, in quo nihil negotii habui. Tamen, cum nova Finalis Cut pro X, quaestio perficiendi facta est. Macbook retinae adhuc in summa configuratione auctis RAM ad 16GB possideo, et FinalCut sicut fundae in ea decurrit. Secundum Probatio, haec retina processus potentiorem quam mac pro vetustiore habet, et videri potest in redditibus, sed differentiam quam sentio cum in FinalCut pro X recensere valde magnum est. Exempli gratia, Mac Pro non potest cardam Blackmagic connectere ut praevisum referat omnino. Verisimile est quaestionem vere in card graphics. Nuper, 2 nova exemplaria potentissimarum graphicarum chartarum pro Mac pro remissae sunt, ut solutionem hic viderem.
Articulus valde nice, gratias!
Articulus magnus, videre potes quod aliquis hoc vere intelligat. Retine eam!
Articulum optimum! Gratias ago, perlego totam viam per "in uno vade"…
Mac Pro machina magna est, sed solum propter parvam manipulum optimized SW (FCP, Cinema4D, alias optiones nescio....). Haud scio an aliquem graphice studio emerit ad Photoshop, Illustratorem, Indesignem. Effectus in applicationibus his non erit altior quam in iMac, MacBook Pro, et si tam minima, quod applicationes istae tot nucleos uti non possunt. Differentia in pretio est indefensibilis in hoc casu, nisi stipulatus MacPro emeris.
Faciens 700MB PSD fasciculum in Photoshop haud dubium est, fasciculus VERTO 13GB post paulum laboris est! Ita ieiunium coegi est certus defensionis. Et ne obliviscamur quod Photoshop scribere potest (batch processus), aliquid simile "tollere omnes tabulas ex hoc folder et has quinque filtras ad eas applica, eas minuere et eventum conservare sicut JPG". Duo milia millium decies actiones singulis satis est insanus. In Photoshop I "unum" unum et mox "ludere". Si artifex graphice solvit ab hora eventum exspectat, laetus erit quod in 5 minutis non duabus horis erit.
Alioquin, immo, cursorem murem trans screen movens in processu postulata non habet, sed etiam InDesign CPU uti potest cum catalogum, librum, aut emporium educendi. Si autem bis in hebdomada factum est, noster Guido eam temptabit et horam exspectabit.
Mac Pro sit elit. Cum tempus venit, inaestimabilis est operarius. Item copia parsimonia tantum sensum aliquem facit qui scit exacte quid futurum sit ad usum. Est aliquantulus of a domi vastum :-)
Personaliter, PS utor et, Imac comparatus, MAC PRO sine ulla mora operatur, Imac vere calidum obtinuit.
cnm magna :)
si non expertus sum cum illis, crederem etiam articulum.
I'm just wondering which editor would be crazy enough to use FCP X...
memorari potest subsidium ECC memoriae quae una cum xeonibus cohaeret, quod certo non est leve magnis facultatibus, praesertim in operibus.
Si quis centum liters vel plus pro escritorio componat, certe praestare possunt ut emat orbis SSD apparatum pro eo. Clamor de populatione Auster in iMac, et personaliter aliquot annos speravi MacPro publice OCZ RevoDrive (optimum in excursione) et QNAP/Synologiam tandem cum fulmine iungo venturum. . Utinam esset aliquod genus fulminis - 100LAN reductione cum repositione. Effectus PCs hodierni temporis mihi videtur OK, sed celeritas notitia repono spatium requisita multo post sunt.
Fulmen quaestio est de Intel, quae nondum in scalpello pro suggestu processus Xeon obtulit.
Hoc est valde optimum articulum.
Salve omnis,
multa eorum quae hic scripta sunt vera sunt, sed….
In 2008, cum consilio emendandi novam machinam agebam et MALUM elegi
MacPRO (EARLY 2008) 2x2,8GHz quad-cpu Intel Xeon - memoria 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 graphics.
Mihi persuasio quod tandem opus esset (HD video, audio) unum magnum errorem fuisse (ad utrumque exemplum HD video et audio). Multiplices orbis in statione permiserunt mihi opus probare in utroque MAC OS et Fenestra in parallelis et eligere aptissimum occasus et applicationes.
Video:
Ambo FC 10 (OSX) et SUMMUS 6 (OSX, WIN) aliquandiu usus sum. Si gravis es de labore tuo, responsum omnino patet:
HDD: SSD solum
Graphics: NVIDA QUATRO K5000
Vide: BLACKMAGIC Intensionem Pro
Basically, non refert si novam aut maiorem machinam habeas, sine his componentibus "tamentum horrendum" erit adhibitis effectibus et pluribus effectibus sine reddendo simpliciter fieri non posse.
Usura incompressa imagini cinematographicorum vel similium codecum, necesse est si oculos tuos perdere non vis. Haec omnia attingunt in spatio orbis necessario, sicut in articulo recte scriptum est.
Tandem delegi in EDIUS, Fenestra suggestu operam dare, forma data video iactura. Tibi quoque omnibus eam commendo. Maxime autem quaestio vehementer opprimitur. Hodiernae mediocris VGA card ad consuetudinem GPU effectus aptus est. Satis est 1-2 SSD HDD habere, chartam video pro praevisum (infeliciter ex solo GV). Ego non iam applicationibus Adobe utor. Tardus iMAC (varians potentissimus) huic operi etiam convenit.
Audio
Hic res est simillima, licet non multa narratur. Hodiernae instrumenti musici exempla cisio magnitudinum attingunt. Si talem symphoniam orchestram ludunt, machina non satis est eam a HDD onerare. Oportet igitur ut hic quoque orbis SSD utatur. unum ad exempla, alterum ad notitias audio. Si effectibus uti incipias a Wawes et variis Reverbis, etc., diligenter debebis de processoribus onerandi, quod per decorticationem (dropout manifestatur). Hic quoque proximum modum solvere necesse est ut singulas semitas (congelantias) vel onus in plures machinas distribuat, et hanc creationem multum moratur.
Cum hoc articulo, maxime volui dicere omnia solvenda solum ex parte orbis et modo connexa nihil solvere. Nihil refert quid machinae conficiatur et quid ultima pretium sit. Effectus eius semper insufficiens erit et expectare debebis. Ad operandum cum video, machina mea pro SD utilis est, nam HD in margine est, HD 3D enim inutile est.
HD 2K et 4K ostium nostrum pulsamus.
Auxilio multiplicandi in memoratis applicationibus quidem declaratur, sed saepe tantum alicubi et interdum. Et ideo bene evenire potest quod effectus quem tu modo usus es (vel mutatus) tantum est singleCPU. Et tu pro capulus vel cigarette. Video applicationes posse GPU ad aliquos effectus uti, qui saepe opus accelerat, sed card revera potens requiritur.
Commendatio mea: pauciores CPU nuclei ad horologium superiorem melius est quam plures nuclei ad horologii inferioris.
Demum dicere velim machinam in pretio libratam esse quae hic agitur. Effectus pauciores saepe meliores sunt quam multi. Video enim, primum recensere, deinde effectum et finalem reddere, in prospectu alterius actionis placide.
Id non solum in HD video, sed etiam ad samplers in AUDIO applicat.
Salve et gratias addendo. In haec singula introire nolui, haec problemata a paucis tantum in republica solvuntur, sed assentio, nonnulla adhuc non satis. Exempli gratia, novus Příšerky, s.r.o., tempus habet reddendi ex ordine centum miliones horarum. Paucis miliones dollariis solvere debes et planum cum fundo CPU ad hortum tuum paucis mensibus volabit. Centena millia nucleorum instruxit ut potentia computandi maximize. Sunt machinae atypicae consuetudo cum programmate atypico consuetudine. Pretium pro centies milies, centies millies penso scissis. Ex calculis fere duodecim milia annorum ad paucos menses reduci potest. Scilicet, continenter ab 3D ad cinematographicam formam redigitur, postquam scenas continenter compositas in cella classica cum Windows vel Mac OS X componit.
Alioquin assentio, Post Effectus 7 in 2,0 Core quad GHZ peius currebant quam in superiori horologio 3.06 nucleus dualis GHz. Solum cum AE CS5 mutatur, ubi, exempli gratia, Praevius in larva animationis velociores erant. Nihil insanum, sed profectum ibi erat, fortasse propter favorem chartae graphicae. Accelerari saltibus et terminis cum chartae nigrae, sed non opus erat ut multum solvi illud :-) cum emi MacBook Pro 17″, ita non memini numeros sed exactos. differentiae erant in ordine decem centesimas differentiae inter SWITiv versiones adhibitas.
Assentio cum duobus orbis, sed rursus necessarium est scire quid agam, ut HW modulari actionem quam pauci homines facere possunt, nam plerique "periti" idem voodoo ac pro usoribus sunt. Mea coniectura est, quod paucissimi homines sciunt de HW pro graphics ac recordandi studiosorum atque etiam ii malunt eligere probatum et probatum "bonum vetus Mac Pro" quam trying to trick a customer into buying a MacBook Pro with Retina, because everyone says it's a "gun". Si quis velit "aliquid pro interdum video edendi", MBP cum Retina magna electio est, si centum milia collocare non intendis.