Ondrej Holzman 236 dies ab originali sententia in qua Apple abusionibus pretia librorum electronicorum damnatus est. Post tres fere anni partes, tota res ad Curiam Appellationis pervenit, ubi Apple statim appellatus est et cui nunc etiam argumenta exhibuit. An facultas succedat?
Pomi positio perspicua est: gradationem pretii librorum electronicarum elevare necesse erat ut ambitus competitive crearet. sed an cum suis comprehensive argumenta utrum societas Californiae succedet incertum est.
Omnia in mense Iulio anni proximi inceperunt, vel potius eo tempore, Iudice Denise Cote . Apple voluit quod nocens. Lacus cum quinque libris editoribus accusatus est de pretiis librorum abusionibus. Dum quinque editores - Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins et Simon & Schuster - decreverunt ut $164 decies centena millia componere et solvere, Apple pugnare et amitti decrevit. Ut exspectatur, tamen societas a Cupertino appellata est et causa nunc a Curia Appellationis tractata est.
Antequam Apple intravit, Amazon pretium dictavit
Antequam Apple electronicum forum electronicum intraverat, paene nulla contentio erat. Sola Amazon erat, et venditores $9,99 vendebat, cum pretia aliarum novitatum "infra quae vulgo competitive esse existimantur", Apple in sua propositione ad appellationum atrium scripsit. "Leges monopolis ibi non sunt ut minimis pretiis omnibus modis provideant, sed ut competition augeant."
[su_pullquote align="right"]Clausula Apple favente-gentis conservata est ut numquam iterum cum certamine ageret.[/su_pullquote]
Cum Apple forum ingressus, multum cum pluribus editoribus fecit ut utilem libros electronicas venderet. Pretium e-libri inter $12,99 et $14,99 positum erat, et consensus inclusa est clausula optimae venditionis quod "praestatur e-libri vendituri in infimo annonae annonae in Apple scriptoris" in dominando scripsit. ., iudex Cote. Qua de re editores pretium librorum electronicarum in copia Amazonium Amazonum levare debebant.
Clausula Apple-gentis faventis provisa est ut "numquam iterum cum competition in libris electronicis vendendis agere debebat, cum editores cogerent ut exemplar procurationis caperent", Cote scripsit. In exemplar procurationis, editores aliquod pretium pro libro suo ponere potuerunt, cum Apple semper triginta centesimas commissionis capientes. Haec prorsus contraria fuit quomodo Amazones usque ad tempus operati sunt, libros ab editoribus ementes, ac deinde suis pretiis eos vendentes.
Lacus: Prices omissis postquam advenimus
Sed Apple negat eam pretia librorum librorum mutare conatur. "Quamquam curia deprehendit pacta et pacta agendi ratio Apple procurationis licita esse, imperavit ut simpliciter audientes querellas editorum et suam apertionem in pretia altiora reciperent quam $9,99, Apple in conjuratione permanenti primo cum primis conventibus exploratoriis versatus est. medium December 2009. Lacus nullam notitiam editorum habuit in aliqua coniuratione mense Decembri 2009 vel ullo alio tempore implicari. Inventiones aulae ambitus ostendunt Apple editoribus consilium negotium grossum oblatum esse, quod in suis commodis independentibus et editoribus amabile erat, quod cum Amazonibus frustrati erant. Lacus autem non erat illicitum uti in taedio mercatus et pacta procurationis secundum legem inire ut in mercatum et pugnare Amazonem ingrederetur."
Quamquam pretia novorum titulorum orta sunt, Apple calculis mediocris pretium omnium generum librorum e plus quam $2009 ad minus quam $2011 duobus annis inter Decembrem 8 et Decembrem 7 cecidit. Secundum Apple, haec curia intendere debet, quia Cote usque nunc maxime pretia titulorum novorum allocutus est, sed pretia per totum mercatum et omnia genera librorum electronicorum non adhibuit.
[su_pullquote align="left"]Ordo iudiciarius est praevalidi et everti.[/su_pullquote]
Dum Amazon vendidit fere 2009 centesimas omnium librorum in 90, anno 2011 Apple et Barnes & Nobiles pro 30 et 40 centesimis venditarum computantur. "Antequam Apple veniebat, Amazon solus lusor dominans erat qui pretia posuit. Barnes & Nobilis majori detrimento eo tempore obversabantur; Paulo post, milia editorum apparuerunt et pretia sua in ambitu certationis ponere coeperunt" Apple scripsit, qui conservat pretium descendisse ab adventu exemplar procurationis.
Vicissim Apple dissentit ab assertione aulae quod pretium Amazonum $9,99 "optimum erat pretium venditionis" et beneficium clientibus praebere intendebat. Secundum Apple, leges contra monopolium "melius" pretium grossorum contra "pejores" non favent, nec signa aliqua Morbi cursus posuere.
Sententia nimis poenalis est
Duobus mensibus post eius arbitrium Cote denuntiavit poenam. Apple prohibitum est ab ingressu in plurimam gentem pactionem cum editoribus e-libri vel contractibus quae permitteret ut pretium e-libri manipulare liceret. Cote etiam Apple iussit ne alios editores de commercio cum editoribus docere, quod possibilis novae coniurationis cessum circumscribere existimabatur. Eodem tempore, Apple, ut alios editores eadem condicione venditionis in suis applis quae alia apps in App Store habebant, permitterent.
Lacus nunc venit ad appellationum atrium cum manifesta objecto; Iudicem evertere vult Dionisia Cote de decisione. "Iniuncta est indebite poenalis, superans et inconstitutionalis, et debet vacare," Lacus scripsit ad appellationum curiam. "Imperium Apple iubet ut pacta cum editoribus reis mutaret, quamquam pacta illa iam mutata sunt in sedibus iudicum editorum. Eodem tempore, moderatio App Store moderatur, quae nihil ad causam vel ad probationem pertinet».
Documentum amplum etiam continet extra supervisorem qui fuit Cote's deployed ultimo Octobris et putaretur curare num Apple omnia secundum conventionem impleverint. Attamen cooperatio inter Michaelem Bromwich et Apple cum diuturnis controversiis omni tempore comitatus est, et propterea societas Californianorum eum amoliri voluit. "Hoc vigilantia hic recte disproportio est respectu "unae Americae maxime admirandae, dynamicae et felicis technologiae societatum". In compositione editorum nulla speculator involvitur, et vigilantia hic pro poena Apple ponitur ad iudicium et appellationem iudicandam, ostendens se esse "improbem".
