Daniel Hruska Prima fabrica continens chippis Apple proprium iPad anno 2010 erat. Eo tempore processus A4 unum nucleum continebat et eius effectus nullo modo generationi hodiernae comparari potest. Quinque annos etiam rumores de integratione horum xxxiii in Mac computers factae sunt. Cum mobilia chippis celeriter augent operando quotannis, in escritorio eorum instruere valde interesting locus est.
Processus prioris anni 64-bit A7 iam quasi "desktop-classis" intitulatus est, id significat quod magis placet processoribus magnis quam mobilibus. Processus tardus et potentissimus - A8X - in iPad Air missus 2. Habet tres coros, tres miliarda transistores continet, eiusque effectus aequiparatur Core Intel i5-4250U ex MacBook Air Mid-2013. Ita, synthetica benchmarks nihil de vera velocitate artificii dicunt, sed certe multos fallere possunt qui hodie machinae mobiles modo atramento tactus velamento poliuntur.
Lacus ARM xxxiii vere suum novit, cur non etiam computatores tuos cum iis instruis? Secundum analyticum Ming-Chi Kuo de Securitatibus KGI, primos Macs currendo in processores ARM primo quam 2016. Videre potuimus primus processus capax 16nm A9X esse potuit, deinde post 10nm A10X in anno. Quaeritur, cur Apple iudicent hunc gradum accipere cum processus ab Intel fumant usque ad cacumen?
Cur ARM processors facere sensum
Prima ratio erit ipsum Intel. Non quod aliquid mali sit, sed Lacus semper secutus est sententiam: "Societas quae programmata excolit suum etiam ferramentum facere debet." Nuper, Apple hoc directe demonstravit.
Lacus in potestate esse vult nullum secretum est. Inclusio descensu Intel significat simplicem ac streaming totam processum productionis. Eodem tempore, pretium vestibulum eu. Etsi hodiernus relatio inter duas societates plus quam positiva est - malles inter se non niti cum scias te eandem rem minore pretio producere posse. Quid amplius, omnem futuram evolutionem plane te administrare velis, sine tertia partium necessitate niti.
Fortasse brevius feci, sed verum est. Praeterea non esset primum quod processus fabrica mutatio accideret. Anno 1994 erat transitus ab Motorola 68000 ad PowerPC IBM, deinde ad Intel x2006 in 86. Lacus certus mutationis non timeo. 2016 marcas 10 annis post transitum ad Intel. Decennium in IT diu est, nihil potest mutare.
Hodiernae computatores satis vim habent et cum carris comparari possunt. Quaevis raeda moderna a puncto A ad punctum B sine ullis problematibus te capiet. Pro equitatione regulari, unam cum optimo pretio/perficiendi ratione eme, et tibi bene parabilis sumptus serviet. Si saepius et ulterius pellis, raedam in superiori classe emite et fortasse transmissione latae sententiae. Sed sustentatio gratuita leviter superior erit. Off-via, certe aliquid emere potes cum autocineto 4-4 vel recta off, sed regulariter assuefaciet et operandi sumptus altae erunt.
Punctum est quod parva raeda vel autocinetum mediae classis inferioris pro pluribus satis plene est. Analogously, pro plerisque utentibus, "ordinarius" laptop satis est ad speculandum videos YouTube, imagines photographicas in Facebook communicare, electronicas reprime, musica ludere, documentum in Verbo scribere, PDF imprimere. Apples MacBook Air et Mac mini ad hoc genus usus destinantur, quamquam ad plures operationes exequendas sane adhiberi possunt.
Magis usores flagitantes malunt attingere pro MacBook Pro vel iMac, quod post omnes plus habet effectus. Tales usores iam videos vel operare cum graphics creare possunt. Iniquissima postulatio opportuno pretio im- pressi, i.e., Mac Pro. Pauciores erunt magnitudinis ordo quam cetera exempla quae memorantur, sicut carri longinqui longe minores quam Fabia, Octavia et aliae populares carri.
Si igitur in proximo futuro Apple processorem ARM producere poterit ita ut eius necessitatibus satisfacere possit (primo, probabiliter, minus exigentibus) utentibus, cur non utatur ad OS X currere? Talis computatralis vitam longam pugnae haberet et apparenter etiam refrigerari passive posset, quod est minus energia-intensiva et non tantum "aestus".
Quid ARM processors non facit sensum
Macs cum ARM xxxiii non potest esse potens satis ad currendum a Rosetta sicut tabulatum ad applicationes x86 ad currendum. In casu, Apple incipiendus esset a scabere, et tincidunt magna cum labore rescribere suas tabulas oportet. Vix argui potest num tincidunt applicationum popularium et professionalium maxime velint hunc gradum accipere. Sed quis scit, fortasse Apple invenit viam ad x86 apps ut aequaliter currat in "ARM OS X".
De symbiosis cum operibus Intel perfecte, nulla ratio est aliquid novi inveniendi. Processores ex hoc Pii gigantis ad summum pertinent, et cum singulis generationibus ludicrae consummationis energiae inferioris augetur. Lacus a Core i5 utitur ad exempla infima Mac, a Core i7 ad exempla pretiosiora vel ad conformationem consuetudinem, et Mac Pro validissimis Xeons instruitur. Sic semper satis virtutis habebis, specimen situm. Lacus se invenire potuit in casu quo nemo computatores suos desiderat cum cum Intel dilabitur.
Quomodo igitur erit?
Utique nemo extra scit. Si totam rem ex Apple sententia inspicerem, profecto mihi placet semel similes astulae in omnes cogitationes meas integratae sunt. Et si eas ad mobiles machinas designare possim, eadem etiam in computatris exercere velim. Magnam tamen agant momento etiam cum processoribus currentibus, quae a forti socio mihi stabiliter praebentur, quamvis emissio venturi novi 12-inch MacBook Air praecise propter moras Intel moras cum introductione differri potest. novae generationis processuum.
Possumne satis potentes efficere processus processus qui saltem erunt in campo MacBook Aeris? Si ita, postea potero explicari (vel evolvere) ARM etiam in computatoribus professionalibus? Duo genera computatorum habere nolo. Eodem tempore, necesse habeo ut technicae applicationes ad x86 applicationes in ARM Mac currant, quia utentes eorum applicationibus dilectis uti volent. Si eam habuero et certe laborabit, armillam Mac substructam dimittam. Alioquin cum Intel nunc haerebo.
Et fortasse in fine omnino diversum erit. Ego vero non curo genus processus in Mac mea, dum potens est ad opus meum. Si igitur Mac poeticus processus ARM processus cum effectu aequipollens a Core i5 continebat, nolui unam quaestionem habere non eam emere. Quid de vobis, putatis Apple posse ad Mac cum suo processu in proximos paucos annos deduci posse?
ARM significat 99.9% programmatis in bin coniectionem uti et computatorium solum ad electronicam electronicam legendi, Facebook et iratis avibus (sic, libenter exaggerando), spero neminem qui non est totali fulica permissurum. Commutatio ad res simplices Intel multum. Post omnes, admodum pauci in sphaera scientifica Macy adeunt. Mea sententia est.
Movere ad ARM maiorem compatibilitatis iacturam significat et maiorem pressionem in oecosystematis applicationum praeelectorum arcte custoditarum. Adde quod consilia USB portum e Macbook Air et aliis ideis removendi, et eventum computatorium erit quod solum cum se compatitur, et fortasse etiam tunc erit. MAC pro me finem significaret sicut mihi placet:-(Sed quis scit, mutatio est vita...
Cur infirmissimas iMac et mini in Intel cum exercent tam debiles quam ultimam Generationem?
Pro me, ut saltem haec exemplaria probes et in simili directione accedam ac cum Retina, gradatim inundationem lineae producti.
Genus oblitus es generationis venturae intel Core M processors…
historia repetit?
Credo propediem venturum. Non mirum si expectatus aer. Est machina massarum quae multum opus non faciunt, sed iocum et capulus magis habent. Etiam aemulatorem pro x86 excogitare possum, et cum malum inest, maximae tincidunt ruunt ut primum suum programmatum pro novis ferramentis reforment. Flusbrok ibit eo cur non? :-)
Solum incommodum puto fore repugnantiam cum programmate vetere.
Commodo est, enim, pretium quam dui. Etiam ad vilissima Macs, processus Intel cum chipset ex USD 250 sumptibus. Apple potest facere A8, A9, ... processus sub 50 USD.
Aliud beneficium erit utendi graphicis metallicis API in Macs. Effectus quad-core A8 cum graphics currenti alicubi esset in gradu ludi novissimi consolantis.
Basic versiones macs ARM processores habere potuerunt, et macs potentissimus in processoribus Intel adhuc manere potuit. Pomum suum app copia suum ac elit elit suum cum suo interpres habet. Programmata quae in praesenti tantum mensura API utuntur, provisum est a Apple pro processoribus ARM interpretari facile esset.
Postea potentissimae versiones Macs ARM et Intel processores habere potuerunt. OS X et iLife et iWorks programmata currerent in processibus ARM processoribus et Photoshop, Premiere, Cut finalis et alibi, in processoribus Intel adhuc currerent.
Dolendum sane, incommodum etiam incompatibilitas cum novo programmate fore.
Quid debet esse repugnantia novis programmatibus? Programma pro OS X scribo, illud pro Intel et ARM compone et in App Store mitte. Si tantum utar iis quae API de Apple offert, nihil cum eo dubitari potest. Si utar aliquo speciali ad processorem Intel, utique non faciet. Praeter programmatum professionalem qui altam observantiam requirit, nulla ratio est.
Usor App Store immittit, versionem programmatis processus sui inmittit et eo utitur.
Articulum semel legi quod cum in processu Intel OS X conati sunt, pretiosissimum Sony Vaio emerunt quod in copia reperire potuerunt et duobus diebus laboraverunt. In duabus septimanis, etiam programmata fundamentalia Apple pervenerunt.
Praecipua quaestio est quatenus Apple in ARM x86 progressionis cursus efficere possit. Praesertim pro societatis usu, saltem occasionalis usus rei e Windows est essentialis. Si igitur x86 Windows virtualizationem in ARM sine ullo notabili effectus damno operari posset, utentes non videntur realiter curare quid processus ibi corporaliter sit effectus. Sed vereor ne sine emulatione opus non faciat, et iuncta notabilis effectus stilla. Sed quis scit. Exempli gratia, Cupertino inveniat optimam viam architecturae processus aemulandi ita ut magni effectus et industria efficaciam talis solutionis conservare possit.
Lacus eam consequi non habet. Ille iam sua app copia habet. Satis est ut tincidunt tempus accommodare programmata ARM, quae quaestio non sit. Et aliquando Macs cum processoribus Intel certus sum vendo.
Novus nucleus ARM anno proximo futurus et effectus 3.5 temporibus altior quam currente debet, sic aemulatio evinci potest.
Conicere possum illum annum proximum apud WWDC, Apple processores ARM inducturum OS X, tincidunt a mac mini cum processus ARM ad eorum programmata probanda, et aliquando dimidium annum ante Nativitatem Domini, fundamentales versiones mac mini vendere incipient. , macbook aere et iMac cum ARM processoribus. Et post annum, Intel processores relinquet tantum in 15″ macbook pro, 27″ iMac et Mac Pro. Et interdum in 2-3 annis Intel processus tantum in Mac Pro relinquet.
Cur repugnantia? Windows 10 nunc etiam in ARM currunt. Trď nova versio RasPi 2 cum ARM SoC e BroadCom est, et Fenestra illic currere putatur. Nullam igitur causam video cur non ARM in Mac. Applicationes IBM PowerPC erant etiam rescriptae et ad x86 instructiones redactae cum Apple cum Intel incepit. Nam Apple, architectura ARM utilior esset ad minuaturizationem ulterioris et leviores, subtiliores machinis, ac technologiae magnae, etiam cum pluribus nucleis, pugna diutius duraret. Uteretur eodem astulas per iPhones, iPads, Macs, Apple TVs et omnia alia quae nunc offerunt.
Praesertim ut tunc optimize possint tam bene currentes in diversis HW.