Michael Marek Licet Apple nuper mutata verba sua App Store et subscriptiones in se continet; Spotify tamen non sicut rei et relationes inter societates magis magisque coactae sunt. Novissimo tempore res ad caput pervenerunt proxima hebdomade, cum satis acre pugna orta est inter Spotify et Apple.
Hoc totum incepit cum Swedish societas Spotify querimoniam Washington misit, quod Apple contra aequum certamen oeconomicum se gereret. Lacus tardus updates reiecit ad app iOS Spotify, cuius finis, secundum Sueones, condicionem Spotify contra suum certatim servitium Apple Musicae obesse est.
Causa rejectionis est mutatio qua Spotify permittit te subscribere versioni praemii servitii per applicationem utendo portae solutionis societatis propriae. E contra, sublata est optio subscriptionis per App Store. Pomum ex transactione sic relinquitur, unde 30% partem subscriptionis non habet.
Quamvis Apple suam partem subscriptionum reduceret ad XV centesimas post primum annum ut partem venturi mutationes, tamen Spotify infelix est et affirmat hunc mores aequae competition contrarius esse. Apple suum servitium pro subscriptione musica offert et hoc modo augendo impensas locum suum competitoribus insigniter auget. Propter commissionem Apple in app mobili, Spotify auget pretium subscriptionis ad differentiam constituendam, quam Apple Musica damnat.
Spotify et alia huiusmodi officia propriis solutionis systematis uti possunt, sed in applicatione uti non debent. Si igitur Spotify in interreti subscribas, Apple praetermittes et subscriptio viliorem consequenter possidebis. Sed res aliter se habet in applicatione, et propter rapidum incrementum Apple Musicae, mirum non est Spotify administrationem velit mutare regulas ludi. Societas praeterea subsidium accepit, exempli gratia, US Senator Elizabeth Warren, secundum quem Apple suo App Store utitur ut "telum contra competitores".
Lacus tamen reprehendenti respondit, et potius asperius. Praeterea societas ostendit Spotify beneficia valde ab eius praesentia in App Store:
Non dubium est quin Spotify maxime ex eius societate cum App Store prodesse possit. Cum eius adventus in App Store anno 2009, app tua CLX miliones downloads accepit, promerens Spotify centenis miliones dollariorum. Permolestum est igitur ut exceptionem petatis ad omnes tincidunt applicandas et publice rumores et media veritates de officiis nostris exhibendis.
Societas etiam commeatus;
Lacus contra monopolium leges non violat. Laeti sumus applamenta tua cito approbare dum aliquid nobis praebes quod cum App Store praecepta obtemperat.
Pro declaratione. Reductio 15% meditata non est satis vera. Quia hoc solum convenit in causis, ubi emptor plus quam annum pro servitio pensat. Ille est anno primo, Lacus adhuc 30% valde invictus cupit. Quomodo Apple placet si Google idem in Android pro sua Apple musica collegit? In summa, Pomum satur est, et dico quod non obstante quod placet ferro utendo.
https://support.google.com/googleplay/android-developer/answer/112622?hl=en
stultitiam rei prohibere, lets habere fun
Etiam, tempus aliquam. Non dico Google magnum in commissionibus app non esse, sed loquimur de app quae nihil constat nisi subscriptionem pensat. Et haec differentia fundamentalis apud Google. "Lupus subscriptionis officia non requirit ut exosculatio iTunes suo utatur, sed non permittit ut alterno solutionis ratio in app utatur, sicut Google facit." http://www.recode.net/2016/6/30/12067578/spotify-apple-app-store-rejection
Lacus iustus mercatus situ suo captans. Difficultas est aliorum ut ab eo pendeant. Non conor defendere, tantum dico quomodo sit. Noli dicere, si Apple ad te pertineat, non eodem modo faceres. Cum appstore adhibet eadem principia quae omnes valentes interdum valent. Putasne, quod si veneris ad Albertam et dicas velle eas ad aperiendum tibi in uno cotes, quod vis ibi lac tuum vendere, sine ulla dubitatione te obligabunt? Praesertim si tibi vilius quam lac ab his notatus sit, certe te ad infernum mittent.
Apple Musica verisimile non est sicut Apple fingitur, et certatio sicut Spotify certe bonam noctis somnum non dabit. Intelligi potest fustem sub pedibus suis quam maxime conjicere, sed non puto pertinere ad utentes. Si quis vult, possunt emere Spotify super telam et salvare, et nihil ad rem pertinet utrum sum ovis necne. ... Cables simpliciter valent ea quae sunt quia Apple logo in eis habent. Pretium eorum praenoscitur et petitio est omnino extra quaestionem. Pro me personaliter, duravit per annos sine fricationibus vel aliis defectibus, unum solum quod quotidie destruo vere excidit. Iam de eo conquestus sum 2 temporibus et semper novam intra 3 dies accepi, nullas omnino difficultates, quare queri nequeo.
Non utitur — abutitur. Aliorum problema non est, idem est ac si dixeris problema aliorum se habere electricitate uti, et ideo suus ok pro exemplo PRE accusare 30% plus est ut computatrale ad mains mercedes utendum. . Ad quod quaeris, si aliter facerem. Fecit - multae aliae aditus ad res, ubi utilitas una est factorum, sed non una tantum. Quaestio est de nervo, ubi maximization quoquo pretio lucrum, nunc est, sola norma est. Quales causas politici in comitiis periodis quam maxime impendere possunt. Et ut dico, non ludo quia me movet, sed quia ita me movet quod talis est societas similium modorum utendi. Cum suo emolumento multo amiciores artis consilium afferre potuit. Hae societates fundamentaliter reprehendunt quod ethica in negotiis appellatur. Statuunt quid tum in aliis negotiis tam cassa fiat.
si saltem lutum non excutis - refert aliquis Janko Salamoun exacte informationem habere quid recipis nimium et quid temeritas? magna, fun!
servientes in quibus App copia decurrit (una cum iTunes), connectivity, authenticas, applicationes verificationis reddent pro se, ius? obiter, quod etiam cum liberis applicationibus utantur, probabiliter supra intellectum tuum habes, recte?
Difficultas cum 30% non est utrum nimium an parum sit, utrum elit aditum ad eam habeat necne... Solus problema est quod 30% non applicatur ad Apple Musicae, quae in $9.9 precii potest. , sed Spotify ire ad 12.9 ad solvendum 30% Apple, si usorem idem solatium habere vult cum subscriptione renovata. Exempli gratia, Amazon has regulas accepit et emptionem ex proprio applicatione non patitur, sed nihil fit vel cum Apple app emptionem Macs sine 30% solvendo permittit. In hoc casu, Spotify exceptionem in regulis statutis vult, sed nisi Apple musica in foro musicae effusis partem dominantem habet, solum in umbra mea currere non possum.
obiter, si pretium Apple non placet, scire potes - modo res ab illis non emas, nemo cogit te ab eis habere minutores ac rudentes... quis Sinenses libenter donabit. vobis pro fractione pretii. Pulchritudinem gratuiti mercati et exigis & praesta... Sed hic sapis, ludens Salamune, cum pira et mala misces.
Propter Deum, quid est hoc iterum? Praecepta hic appstore per decies annos fuerunt, si modicum pomum emollit, dementis aliquid maculose queretur? Sanctus stercore…
Regulae normales consentis cum approbatione aliquid subjicis. Quod aliquis circumire tentat ac deinde iurare :-D est ridiculum :-D