Ondrej Holzman Per tres septimanas, Apple ad plures conventiones et condiciones cum sapphiro elit, GT technologiae provectae, sub velamine servari curavit. Denuntiavit decoctionis ineunte Oct rogavit ad tutelam a creditoribus. Sapphiri confectio erat in culpa. Tamen nunc testimonium GT Provectus operationum divulgatum factum est, informationes tantum indicans classificatas.
Daniel Squiller, dux operandi praefectus GT Advanced, tabellam adnectit documentis informans aulam decoctionis societatis, quae primo Octobri interpositae sunt. Autem, sententia Squiller obsignata est, et secundum iurisconsultos GT factum est, quod contractuum cum Apple singula continebat ut, propter pacta non-indicationis, GT $ 50 decies centena millia pro qualibet contritione solvere deberet.
Die autem Martis Squiller post iurgium legalium submisit recognitum diciturquae ad rem publicam pervenit, et singularem cognitionem praebet rei publicae quae hucusque valde conturbat. Squiller rem sic summat;
Clavis ad transactionem utilia utrique parti facienda erat satis 262kg sapphiri singula cristalla producere ut Apple requisitis occurreret. GTAT super 500 fornaces sapphiri quas Asiaticas clientes venditavit faciens 115kg unum crystallum. Plerique sapphiri effectores fornacibus utentes praeter GTAT minorem quam 100kg magnitudinem efficiunt. Productio sapphiri 262 chiliogramma, si effectum est, utilis erit pro utroque Apple et GTAT. Infeliciter, productio 262kg sapphiri singulas crystallos intra tempus ab utraque parte convenisse non potuit et carior etiam quam exspectatio fuit. Hae difficultates et difficultates in discrimine oeconomico GTAT consecutae sunt, quae ad limationem pro Capitulo XI praesidio a creditoribus deducebantur.
In summa viginti paginarum testimonii, Squiller singulariter describit quomodo cooperatio inter GT Provecta et Apple posita sit et quid reapse simile sit pro tam parva fabrica ad talem gigantem sapphirum producendum. Squiller dictas suas in duo genera dividit: primo, essent obligationes contractuum quae Apple favebant et e contra de positione GT conquesti sunt, et deinde, de quibus GT potestatem non haberent.
Squiller recenset summam 20 exempla (pauca infra) vocabulorum Apple dictante, qui omnem curam et periculum ad GT transtulerunt;
- GTAT commisit ut decies centena millia unitatum materiae sapphiri. Nihilominus Apple non obligavit hanc materiam sapphiri redimendi.
- GTAT prohibitum est ab aliquo instrumento, specificatione, processu fabricandi vel materiae mutare sine praevio consensu Apple. Lacus hos terminos aliquando mutare potuit, et GTAT statim in tali casu respondere debuit.
- GTAT accipere et adimplere aliquem ordinem Apple ad tempus ab Apple. In casu cuiuslibet morae, GTAT necesse est ut vel citius traditionem curet vel bona subrogetur suo sumptu emptio. Si traditio GTAT differatur, GTAT dare debet $320 pro unoquoque sapphiro crystallum unum (et $77 per millimetrem materiae sapphiri) tanquam damna Apple. Pro idea unum cristallum minus quam 20 milia dollariorum constant. Lacus autem ius habuit ordinem suum destruendi, vel in toto vel in parte, et date traditionis quovis tempore mutare sine GTAT emendatio.
Etiam in officina Mese, difficilia erant pro GT provecta sub dictamine Apple, secundum Squiller:
- Lacus Mosa officinam delegit et omnem industriam et constructionem pactiones cum tribus partibus tractavit ad facultatem designandi et aedificandi. Prima pars plantae Mosa operationalis usque ad mensem Decembrem 2013 non fuit, sicut ante sex menses ante GTAT operandi plena capacitas incipere debebat. Aliae praeterea morae inconditae erant sicut Mosa officinas notabilem reparationum quantitatem requirebat, inclusa in refectione pavimentorum plurium camporum eu.
- Post multam discussionem, placuit constructionem vectum electricum nimis sumptuosum esse, i.e., non necessario necessarium. Hoc decretum per GTAT. Saltem tribus in casibus potestas outages erat quae ad moras maioris productionis et totius damni deducta est.
- Multi processus, quos in incidendo, poliendo et formando sapphirus implicabant, novo volumine novo sapphiri productionis erant. GTAT non elegit quae instrumenta utendi et quae processus fabricandi ad efficiendum. GTAT nullum nexum directum habuit cum apparatu instrumentorum incidendi et poliendi ut mitigetur et in casibus quibusdam talia instrumenta enucleentur.
- GTAT credit non potuisse ad proposita productionis pretium et scuta assequi quia effectus et commendatio multorum instrumentorum specificationes non convenerunt. Ultimo, plerique instrumenta productionis delectae reponenda sunt cum instrumentis alternatives, ex quibus additis capitalibus obsidionem et impensas operandi GTAT, sicut et menses productionis amissae. Productio fere 30% carior quam institutio fuit, adhibitis operariis additis fere 350, ac multo plus additis materiae consumentibus. GTAT cum his adiectis sumptibus agere debebat.
Per tempus GT provectus ad tutelam creditoris propositam, res iam inconstans erat, cum societas $1,5 miliones in die amissis, iuxta documenta iudicialia.
Quamquam Apple nondum enuntiatum editum commentatus est, COO Squiller se in partes suas transformare curavit et ad aulam obtulit plures variantes quomodo Apple in casu GTAT disputare posset:
Ex meis disputationibus cum Apple executivis (vel Apple recentis diurnariis declarationibus), Malum exspectarem, inter alia, evidenter arguitur (a) defectum consilii sapphiri ob GTAT non posse producendi sapphirum sub terminis inter se consentientibus; quod (b) GTAT e tabula tractanda quovis tempore anno 2013 abiisse potuit, sed tamen tandem scienter tractatum est post multa negotia ingressus, quod nexus cum Apple ingens incrementum occasionem repraesentabat; quod (c) Lacus substantiale periculum in negocio ingrediendi assumpsit; quod (d) quascunque determinationes quas GTAT occurrere neglexerit, mutuo pactae sunt; quod (e) Lacus operationi GTAT nullo modo incommode impediret; quod (f) Lacus cum GTAT bona fide cooperatus est et quod (g) Apple non conscius est damnorum (vel amplitudinis damnorum) causata per GTAT in negotio negotii. Cum Apple et GTAT compositioni convenerint, nulla ratio est ut singulas partes hoc tempore accuratius describam.
Cum Squiller tam presse describit quid Apple ingerere possit et sub quibus difficilibus condicionibus GTAT totum negotium creatum est, quaesitum est cur GT Provectus in sapphirum productionem Apple omnino profectus sit. Nihilominus Squiller ipse verisimiliter exponet aliquid facere de venditione partium suarum societatis. Mense Maio 2014, post prima signa quaestionum apud Mosam officinam, $1,2 miliones in partibus GTAT vendidit et consilium creavit ut portiones additas vendendi valens totalem $ 750 mensibus sequentibus.
GT Provectus director exsecutivus Thomas Gutierrez portiones in mole vendidit, consilium venditionis mense Martio huius anni et die VIII Septembris creavit, pridie novae iPhones inductae, quae ex GT sapphiro vitreo non utebantur, uncias pretium $8 vendidit.
Potes invenire integram coverage de Apple & GTAT casu hic.
Hoc negotium non capio... Fasciculus ciconiae ex lacubus Bohemicis et haju quam ex USA...:)
Solus stultus potest talem paciscentiam subscribere et solum ingentem arrogantiam Pomi in suos praebitores confirmat…. Simile quid facias omnia secundum nos et secundum quantitatem et qualitatem quam volumus et si non, reddetis pro eo. omnes :(. Vere non amo contra Apple, sed nuper arrogantia et hypocrisis eorum magis ac magis exsurrexerunt, ita nemo cum illis laborare vult.
Quid arrogans de processu tractandi quam optime de societate mea stipulandi vocabula? E contra, hoc officium est cuiusvis competentis societatis repraesentantis! Ceterum, altera pars decernere sibi potest utrum magnum periculum in spe magni lucri caperet an suam productionem pro suis clientibus minoribus secundum proprias regulas permanere possit.
Periculum ceperunt, nec possumus nisi coniecturam facere, et defecerunt. Mala fortuna illis et Lacus. Si Apple conversus ad aliquem qui in suis muneribus vivere posset, omnes, etiam clientes finis, prodesse potuerunt.
Bene, Lacus satis honeste dictavit vocabula. Utique, director GTAT hoc nunquam subscripsit.
Sed nullus eos ad huiusmodi contractus intrare cogebat. Pomum munitum in existentia creavit et eo nunc utitur. Cum in ruina paene evanuerunt, iterum condiciones dictatae implendae erant. Quisque nunc et serram trahere
Actio cuniculi, nihil amplius…. Scire debent ab initio non posse fieri, vel omnino stupidi sunt.
Pomum centum praebitorum ad productionem indiget, qui suas partes ac partes absolute praecise tradet, sine ulla mora ac qualitate perfecta. Si Apple his conditionibus duris levatum est, eius "retis" de fabrica, provisoribus et venditionibus brevi dilabuntur. Inciperet, exempli gratia, cum mense nuper partus vitrearum, quod significaret clientes ex toto orbe terrarum et praebitorum aliarum centum partium, exempli gratia pro iPhone, unum opificem expectare ut specula, licet pro rationes obiectivae, sed tamen post mensem?
Quodammodo, condiciones in commeatus suas duras et extortasas Apple reprehendimus, contra vero res ex Pomo emendatas, immaculatas, perfectas et opportune liberatas postulamus. Propter hoc processum, Apple intra paucos dies decem milia iPhonerum ad mercatum liberare potest. Viam… Et tamen non satis…. Tantum conare emere iPhone 6 64GB in Re publica Bohemica hodie.
Non assentior. Quod primo paragrapho describis, mea quidem sententia, nihil pertinet ad ea quae in articulo descripta sunt (nunc an in fine verum sit necne, non statuo). Ex eo quod in articulo descriptum est, mihi videtur Apple posse omnia ipsa actu facere, cum elit in hoc casu ex arbitrio suo pendeat. Nunc ut est cliens mihi dictabat exacte opus facere. Hoc potest finem reducere facultatem ad liberam qualitatem ordinatam et in tempore, quia aliter facio, et scio quod si id faciam, modo id faciam, tradam quod vult et quando vult. Sed si peritis processibus quos egi incipio mutare, etiam si emptorem forte novit quid melius in agro meo, inferiorem efficaciam significare possit. Ut taceam quibus instrumentis et technologiae utar.
Nunc videre possum secundo paragrapho melius. Imo volumus quod dicis, dolemus, non accipimus. Difficultas deadlines, qualitas quaestio.
Vides - etiam tu laicus (laicus suppono) incommoda contractus fabricae GTAT agnoscere potes, sed cur administratio eius id facere non possit?
Lacus dubito quin eos subscribere cogat.
Alia res est, et heu varias rationes hic cogitare possum, sed nullas rationabiles. Conpositos cuniculi participes, sicut hic aliquis scripsit, verisimile non erit, in tabernis tantis billions et tanta potentia, paucas miliones in portionibus mereri ridiculum mihi videtur. Item, exempli gratia, Apple conatum GTA acquirere, vel quodlibet aliud "voluntarium". Verisimile res mihi videtur malam aestimationem a administratione GTA et tam "caecitatis" esse ut Apple id male evenire non sinat. Hoc certe meris mortalibus accidit, ut signa vel evidentia non videamus, etiam cum recti sunt sub naribus, quia cornei sumus.
Ut in Czech eam poneret - nimis magnum morsum ceperunt.