Philippus Novotny Non saepe est Apple summus ordo in instrumentis exsecutivus publice loquitur. Sed CEO Tim Cook nunc idoneus visum est ut suam societatem positionem in argumento poneret, quod magni ponderis - minoritatis iura in workplace ponit.
Hic locus nunc magis quam umquam magis pertinet, ut politici Americani praebeant facultatem ferendi legem prohibendi distinctionem secundum sexualem orientationem aut sexum. Employment Non-Discrimen Actus vocatus est, et Tim Cook tanti momenti putat ut de ea pro pagina opinionis newspaper Wall Street Journal.
"In Apple, commendamur ut opus decori tutum recipiensque pro omnibus operariis creandis, cuiuscumque generis, generis, originis nationalis vel sexualis". Coquus societatis opinionem describit. Secundum eum, Apple in actu longius quam lege imperata est: "Nostrum anti-discrimen consilium excedit praesidia legalia operarii Americani sub foederati lege gaudent, sicut discrimen inter gay, bisexuales et transgender conductos prohibemus."
Actus Employment Non Discrimen legislatoribus multoties propositus est. Ab anno 1994, una exceptione, omnes congressus de eo egimus, et ideologicus Decessor huius legislationis in tabula legislationis Americanae ab anno 1974 fuit. Hactenus ENDA numquam successit, sed hodie res variari potuit.
Publicum magis ac magis inclinatur ad iura sexualium minoritatum particularium tuenda. Barack Obama primus praeses US est ut matrimonium gay aperte sustineat, et quattuordecim Civitates US iam statuisse videtur. Etiam subsidium publicum habent, recentius perlustrationes latius approbationem plus quam 50% civium Americanorum confirmant.
Positio ipsius Tim Cook non neglegenda est vel — quamvis ipse numquam de sua sexualitate locutus est, instrumenta et publica late speculantur se orientationem homosexualem habere. Si verum est, Apple CEO esse videtur potentissimus mundi homo gay. Exemplo esse potest quisque eius qui se ad summum usque in arduis temporibus laborare et, quamvis difficili vitae condicione, se facere potuit. Nunc ipse sentit obligationem participem in magnis quaestionibus socialiter. Ut ipse dicit in epistola sua: "Acceptio individuationis humanae materia est fundamentalis dignitatis et iurium humanorum".
Coquus itaque hilaris esse existimo, praesertim quia cum alio socio non videtur et etiam ob "loqui". Et tu scis quid, modo comedas et expandas super omnes!
Quid in terra aliquis "pingere" debet? Fortasse hilaris est, fortasse non est, quid? Id ipsum est.
Nonne si propter aliquam differentiam aliquis favet alicui, nonne hoc etiam discrimen est? Leges hic non placet quae me omnino inficiunt.
Si vetas aliquem accendi ad officium suum vel ad opus bulliendum, etc., propter cutis colorem, orientationem, etc., tunc promovetur :-O? Quod saeculum habitas in?
An aliquis accendat aliquem propter colorem cutis? Etiam discrimen positivum discrimen est.
Conceptus cum impressionibus confundis... Discrimen defendens non est idem ac discrimen positivum. Et mirari possetis, sed etiam nunc homines in opere bulliuntur propter orientationem, cutem coloris, etiam propter femininum genus. corporatio, post officinam.
Etiam in magna societate laboro, sed discrimen nullum notavi. Dicere nobis quid faciendum sit legibus non opus est. Et quid significat etiam "discrimen contra minores"? Si quaero hilaris Guido quomodo tempus suum cum amico fuit, num ab auctoribus praevaricatus sum qui eum occulte contumeliis afficiam? Alterum punctum est numerus mercennariorum operariorum in dignitate sublimi. Cur imperium dictat quem ego principatum pono? Negotium meum curro, non imperium.
Alter cum altero confundis. Verbum non dictum est de quotas aut quem ducem quasi magnum negotiatorem eligere debes.
Quod est factum. Nescio quomodo deprehensus sum in nuntio quod Twitter reprehenditur quod mulierem non habens crimen est. Ideo conducunt Madeleine Albright :)
Bene, exempli gratia, dominus noster animum habet quod in principio nullam mulierem in meliorem statum (quia non placet - et non, non gaudet). Collegam non placet alteri collegae et ideo constanter loquitur quomodo iaciat "negros" etc. Quod aliquis iura hominum diversarum coetuum hominum defendat, mihi plane pulchrum videtur... Omnes leges ibi sunt ut aliquem ab aliquo tueantur...
Ludibrium exemplum absurdum est. Quod? Sed si suffocavit eum in cancello et loquebatur quomodo "stridores" sunt abominabiles, etc., tunc considerari debet. Quia si vita tua non impedit, nulla ratio est ut ita se exprimat. Et miratur mundus, si tales mores non sunt contra legem, tunc homo non habet se defendere. bullshit) ...
Ita, bonum est ut pedophiles in eam non incidant. Post omnes, eos propter sexualem sexualem :) Minime serio discernimus. Non sum invitus, si non vituperatur, contra, Roma. Actum est de hominibus, et tunc nihil opus est legibus controversis.