Honza Dvorsky Duo priores conducti Apple lateris et mortarii thesauri genus actionis litis contra societatem Cupertino deminutae mercedibus filerunt. Cum operarii Apple Store relinquunt, eorum proprietas personalis pro furtis fructibus reprimitur. Sed hic processus solum post horas laborandi finem obtinet, ideo operarii non satisfactum est temporis in copia acti. Hoc potest esse usque ad XXX minuta temporis subsicivum per diem, sicut plerique operarii thesauros relinquunt simul et queues faciunt ad imperium.
Hoc consilium loco apud Apple Stores plus X annos potuit theoretice mille priorum et currentium operariorum afficere. Ita lis classis-actio ab omnibus affectis Apples conductos validum subsidium recipere potest. Nihilominus commemorandum est quaestionem tantum de Apple Hourly Employees sic dicto (conductos ab hora solvendos), quibus Apple sua stipendia per 10% unum annum exacte auxit et multa beneficia addidit. Restat ergo quaestio utrum haec obiectio aequa sit an conatus a prioribus operariis "exprimendi" quantum possunt ex Apple.
Lis adhuc non determinat quantum excambium oeconomicum quaerit et in quantum, solum quod accusat Apple violandi signa Pulchri laboris (lex in conditionibus operandis) et alias leges singulis civitatibus specificas. Lis in curia septentrionali Californiae interposita est, et secundum ipsos auctores optimam fortunam gerendi habet in civitatibus Californiae et Novi Eboraci, ubi duo auctores litis sunt ex. Apple department scriptor legalis igitur aliquid plus operis ad faciendum habebit.
Exempli gratia, in Re publica Bohemica, inspectio personalis ab conductore regulatur iuxta praescripta § 248 § 2 Actus Coll., Labor Code, (vide explicatio). Haec lex permittit inquisitionem personalem ad minuendum damnum quod dico factum est, e.g., surripiendo res ex copia. Sed lex non mentionem facit de obligatione conductoris compensandi. Ita fortasse in posterum simile iudicium in nostra etiam regione occurremus.
Apparet obligationem recompensandi conductos pro tempore inquisitionis in lege US ne definitum esse, et ideo utraque pars pro iudicio iudicio contendet quod exemplum futurum praemittet. Itaque non solum Apple, sed omnes magnae catenae grossae simili modo procedentes. Nos aulam monitorem prosequemur et de nuntio certiorem faciamus.
Quid illa sententia putatur?
Exempli gratia, in Re publica Bohemica, inspectio personalis ab conductore regulatur [GigaOm.com et Macrumors.com
Dolemus, error est cum ex iA Scriptore ad systema describendum, iam laboratum est :-)